一、裁判方法的内涵及其价值

　　（一）裁判方法的内涵

　　什么是裁判的方法，梁慧星教授认为，“裁判的方法就是帮助法官进行正确法律思维，有利于公正高效裁判的一些规则、技巧、方法和理论。”在现代司法理念指导下，我们不仅应认识到审判是一门科学，注意总结、提炼、借鉴和遵循审判活动规律，而且还应认识到审判是一门艺术，更应注意研讨和实践法官裁判所运用的规则和技术。但是，长期以来我国司法教育更多地注重法律知识的培训，忽视法官法律思维等职业技能的培养和训练。裁判方法的研究和教育在我国尚处于零散和起步的状态，法官在实践中对法律规范价值的不同理解和评判常常与法学理论上抽象的公平、正义理念以及现实生活中具体案件的实质、合理性要求特别是与社会效果的评价之间产生矛盾，常使法官在司法理念、适用法律规范和实现实质正义之间产生种种困惑而难以取舍。笔者认为，裁判方法就是使法官逾越法律规范高度抽象的局限性与现实生活中人们对事物感性认识、多样认识这条鸿沟的桥梁，即法官认定事实、适用法律和进行裁判的方法论问题，是构建事实、法律和裁判的桥梁。

　　在目前的法学研究和理论中，对裁判方法的界定存在一种误区，即将裁判的方法等同于法律规范的解释方法，或者混同于法律思维、法律论证和法律推理，裁判方法的价值被限定在如何寻找法律，裁判方法研究更多地是从理论上或宏观上进行研究，缺乏从审判实证角度的研究，容易使法官陷入形式逻辑和概念推导的误区，也难以满足审判实践对法学理论的要求。因此，从审判实务角度微观地考察，笔者认为裁判方法的内涵及其外延可以这样界定：

　　从个案之外分析裁判的方法，即当我们办理个案时，是否可以从个案之外寻找裁判本案的方法？法官首先要有这样的意识，不仅在个案中裁判当事人的权利义务、解决纠纷，进行利益分配，还要将个案利益与社会公共利益进行平衡，并努力与社会的现状和发展趋势吻合。我们可以称此为社会学的方法。其次是历史学的方法，即法官要学会衡平的方法。这也是人们思维的一个正常习惯，对待新事物总是想从过去的经验中寻求帮助，而这种过去的经验可以是自己的也可以是他人的。那么，我们法官是否有这样的意识，当遇到个案的时候是不是先找找，我们自己以及自己所在的法院和上级法院有没有同样或类似的先例。如果有这样的先例，而社会条件又没有多大的本质变化，就应该遵循先例的裁判规则。

　　从个案本身分析裁判方法，首先就是法官认定事实的方法。中国作为一个成文法国家，法官认定事实的方法更为重要；其次是适用法律的方法，包括法律解释的方法及法律补充的方法；第三是调解的方法，它能将认定事实与适用法律的方法融为一体，是实现法律效果与社会效果契合统一的主要技术和方法；第四是裁判文书的写作方法，它是最终诠释案件事实、法律和裁判的方法。

　　（二）裁判方法的价值

　　裁判方法与司法公正具有直接的、内在的联系，研究裁判的方法具有十分重要的意义。首先，科学的裁判方法是提高司法能力的重要手段。“增强司法能力，提高执法水平”是法院当前乃至今后相当长时期工作的主题，而司法能力从主体层面来说，可以分为法官的裁判能力和法院的审判管理能力。梁慧星教授说：“一个高素质的法官是由两部分组成的，一是公正和良知，二是理性，即知识和智慧，包括各种方法和经验的使用”。1科学的裁判方法不仅可以指导法官正确地进行法律思维，行使裁量权公正裁判；而且，法官掌握了科学的裁判方法，在裁判中就有了能动性，就不再是简单、机械地适用法律的“复印机”，而是能够面对各种各样的复杂情况，运用法律规定、司法理性和良知做出合法、合理、合情的公正判决。其次，科学的裁判方法是实现法官职业化的重要途径。加强法官职业化建设是最高法院推行一五改革纲要以来最重要的司法改革措施之一，是法院队伍建设的一条主线。究其实质和核心，法官职业化的最终落脚点在于法官的专业化，而所谓专家型法官的本质特征，应当是对类型化案件法律关系本质的把握，对该类案件中相应行为特征、事实证据认定规律的把握，以及对这种类型化案件适用法律能力的把握，包括适用法律规范、部门法的指导思想和整个法律体系及其法律发展趋势的把握。法官职业思维和逻辑推理过程的核心和判断标准，就在于科学裁判方法及技术的形成和熟练掌握。第三，科学的裁判方法是维护和提高司法公信力的重要保障。裁判方法的价值就在于，一方面法官通过科学的裁判方法使法律规则无数次地得到实现，增强法律的有效性和权威性，使相同情况下的当事人通过裁判方法的规则得到基本相同的裁判结果，维护并提高司法的公信力；另一方面，科学的裁判方法限制和约束着法官裁判中的任意性，规制着法官的自由裁量权。同样的案件应该采用相同的方法裁判，除非有充足的例外理由应该遵循先例，法官应该以职业的自律和法律的规制进行自我约束和同行约束，通过裁判的一致性向当事人和社会展示公平和正义，维护法律的稳定性和尊严。

　　二、案件事实认定的方法

　　认定案件事实是每个法官裁判案件首先要解决的重要问题，是裁判的基础。理性、客观、准确地认定案件事实，除了要求法官具备良好的职业理念和素养外，还需要法官具备一定的裁判方法。所以法官必须从审查证据入手，过滤能够将客观事实上升为有直接或间接证据证明的法律事实。传统审判理念强调追求案件的客观真实是裁判的唯一价值目标，程序正义的现代司法理念更加追求案件的法律真实，但是二者并非是对立的，而是统一的。目前的审判现实中存在的一种误区是法官只对法律事实负责，这是将法律事实和客观事实相互对立产生的错误认识。因为即使在事实真伪不明的情况下，法官依然负有裁判的义务，法官不能借口当事人主义而推脱裁判的责任。法官应当通过当事人的举证、质证和对证据的审查认定所反映出来的法律事实，发挥法官的主观能动性，最大限度地去还原客观事实，通过一定的裁判方法尽可能地实现程序公正、实体公正和效率三种价值目标的内在统一。

　　从审判实践来看，许多差错案件的发生恰恰是案件事实未能准确认定。如考察西安市中级人民法院2005年所审结的3503件民事二审案件中，发回重审的占15.4%，其原因主要是裁判方法和技能上的问题。

　　（一）关于刑事案件事实的认定方法

　　由于我国至今没有统一、完整、规范的刑事证据规则，法官在审查证据和运用证据证明案件事实时，尤其是遇到如毒品、强奸等证据单一的案件时，常常感到无从下手。在审判实践中，有关证据方面的难点问题集中在：不采用“以非法收集证据”的范围；非法证据由控辩哪一方调查、举证；瑕疵证据是否具有可采性，如何补强；诱饵侦查如何规范等。1

　　笔者认为，对证辞真伪的审查可以采用以下方法：首先审查证人与案件或案件当事人有无利害关系、有无作证的行为能力、是否受到威胁或利诱；其次审查证辞之间以及与其他证据之间有无矛盾或有可疑之处；第三，如发现证辞有疑点，则必须传唤证人到庭进行质证。对于有欠缺书面证据可以采用补救方法，即对一些证据来源基本合法但欠缺签名、盖章等要素的书面证据，可在核实后采用补签名或补盖章等方法使其合法化。同时，在证据的审查认定中，可以使用发掘证据潜力的方法，即在定案的直接证据不足而又无法收集到其他证据的情况下，利用现有证据证明的情况，以社会公认的常识或规律为前提进行逻辑推理，如果能够合乎逻辑地推断出一个必然的结果，凭这个结果就可以确定案件事实。

　　另外，刑事推定是我国审判实践中常用的一种认定事实方法，如从被告人的客观行为推定其主观上是否明知、有无故意等。但在我国目前的刑事立法中尚无推定的规定，对此如用之不当，则会侵犯公民权利，实践中应当慎用。

　　（二）关于民事案件事实的认定方法

　　民事诉讼中，法官应具备三个层面认定事实的方法：首先是对证明程度的认知方法，即要明确民事诉讼中的高度盖然性标准，以把握认定案件事实需要具备何种证明程度的证据，衡量待证事实是否已经得到证明，从而决定是否有必要要求当事人进一步补充证据；其次是对举证责任的分配方法，即能够遵循举证责任的分配原则，将举证责任在各方当事人之间合理分配；最后是对各类证据材料进行分析、认证的方法，即对经过庭审质证的各类证据进行审查、分析和判断的方法，如鉴别法、比较法等，借助经验法则，适用自由心证，运用法官直觉、综合证人身份与当事人之间的关系以及其它涉案证据，最后使用高度盖然性证明标准确定证据材料与案件事实之间的证明关系，采信具备合法性、客观性、关联性的证据材料，认定案件事实。

　　对于法官在个案中能否基于司法自由裁量权在当事人之间对举证责任重新进行分配的问题，笔者赞同梁慧星教授的观点，即“法院裁判案件当然要讲证据规则和举证责任的规则，但切不可走向极端，特别是对于那些属于社会生活常识经验的范畴是不证自明的。”[1]同时，法官在案件审理中，应当适当行使职权，以促进当事人诉讼能力的平衡。

　　（三）关于行政案件事实认定方法

　　证明标准是法官据此确信案件事实得到证明的自由心证规则。我国三大诉讼因各自解决的社会纠纷类型不同，所以其证明标准也有所差别。有观点认为，行政案件的证明标准应高于民事诉讼证明标准、低于刑事诉讼证明标准，即在行政案件的事实认定中，应建立以清楚而有说服力的证明标准为原则，以优势和排除合理怀疑证明标准为补充的符合行政诉讼特点的证明标准。[2]笔者认为该观点在审判实践中具有一定的合理性和可操作性。对涉及财产权或人身权争议的行政裁决案件应适用优势证明标准，因为在性质上这类案件属于经过行政机关处理的民事案件；对拘留、责令停产停业、吊销执照等限制人身自由或依听证程序做出的其他行政案件，有些行政行为涉及的个人权益相当于刑事诉讼的指控对其产生的影响，意义重大，所以对行政机关应有更高的证明要求，以排除合理怀疑标准为宜。通过使法官遵循明确的证明标准，准确衡量案件事实是否已得到证明，提高行政案件事实认定的质量，保障行政裁判的一致性与严肃性。

　　另外，对在具体行政行为合法性审查的立法及实践中，存在合法性审查与当事人诉讼请求相背离的现象，甚至产生旧案未了、又生新案的情况，这直接影响了当事人合法权益的保护，因此，人民法院对被诉具体行政行为的审查范围，“应以诉讼请求为基础但又不囿于原告的诉讼请求，以影响原告合法权益相关联的方面和公共利益为外延对行政行为的合法性进行司法审查，并根据诉讼请求和审查范围，适当选择裁判方式。”[3]

　　三、法律适用的方法

　　法律适用是法官将抽象的一般的法律规定适用于具体案件中的活动。审判实践中关于法律适用存在的突出问题表现在两大方面：一是法律关系认定不清，特别是当案件中的法律关系较为复杂时，法官对核心法律关系与关联法律关系之间的联系认识不清，常导致审非所诉、判非所诉。二是同案不同判，相同或类似案件类似处理，是法律公平原则对司法的基本要求。2但是，目前严重影响人民法院公信力的因素之一就是“同案不同判”问题。此类现象存在的原因在于：一是法律适用不统一，同样情况不能得到同样的处理；二是各地的政治、经济、文化水平发展不平衡，法官运用法理、适用法律所站的角度、考虑问题的侧重点、裁判案件的方式不同；三是法律相对滞后而新情况、新问题不断涌现，法官自由裁量的空间变大；四是法律规范之间、法律规范与司法解释之间相冲突，导致法律适用不明确；五是未发挥典型案例的指导作用；六是对裁判方法以及法律方法的研究比较薄弱，在法律存在漏洞或相冲突的情况下，法官因其对法律精神的理解以及自由裁量权的运用，往往会做出差异比较大的判决。

　　如何确定法律适用的裁判思维方法，并没有固定的、公式化的遵循模式。根据我国法官遵循成文法的思维习惯，应视具体案件采用不同的方法或综合运用适用法律的方法。

　　（一）法律解释的方法问题

　　法官认定案件事实以后，就需适用法律，而这个过程就是法官理解、解释、适用法律的过程。只有正确地理解了法律的真实含义，才能正确地加以适用。梁慧星教授将法律解释方法归为四类十种方法，四个类型是文义解释、论理解释、比较法解释和社会学解释，其中的论理解释包括七种方法：体系解释、立法解释、扩张解释、限缩解释、当然解释、目的解释和合宪解释。[4]法律推理的三段论要求，判决结论的正确性是由逻辑大前提——法律适用的正确性所决定的，所以，进行法律解释的目的只有一个，就是找到法律规则并正确地适用于具体案件，即法官在认定案件事实以后，找到了相应的法律规范并按该规范的构成要件、适用范围、法律效果进行解释运用。

　　2、法律漏洞的补充方法

　　审判实践中，许多案件事实与法律之间有一定的差距，或者法律规定不明确，或者没有法律规定，法官无法通过上述狭义的法律解释方法予以适用。而“法官不能以法律没有规定而拒绝裁判，”所以只能依据立法目的对之进行补充。在学理上，法律漏洞的补充主要有以下方法：类推适用、目的性扩张、目的性限缩、反对解释、比较法方法，法官直接创设法律规则等。[5]

　　利益衡量，是指法官在查明案件事实并对当事人双方的利益进行估量评价后，综合把握案件的实质，结合社会环境、经济状况和价值观念等，选择和适用法律，考虑应侧重于哪一方利益的判断和选择。[6]其作为一种补充法律漏洞的裁判方法，在民事和行政审判实践中发挥着重要的作用。在适用范围上，当公权与私权发生冲突时，一般认为对私权的保护应优位于公权，因为私权是公权的基础，但在社会需要时可限制私权；当人身利益与财产利益发生冲突时，一般认为人身权利应优于财产权利；当物权利益与债权利益冲突时，一般认为物权优于债权。同时，个案中进行利益衡量应遵循以下程序进行：①确定案件当事人争执的利益；②确定法律对当事人争议是否有明确规定；③衡量双方所主张的利益是否具有正当性；④确定保护原告的利益是否构成对被告某种权利所固有利益的侵害；⑤保护原告的利益是否侵犯社会公共利益；⑥寻找相应的法律根据，依据逻辑三段论进行推理，对上述结论进行论证和修正，得出本案判断。1

　　3、法律冲突的选择方法

　　法律适用的一般原则是上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于一般法、强制性规定优先于任意性规定。但是实践中，对于它们与一般法的认识、区分及其选用仍不甚清晰并导致判决错误的案例时有所见，当法条竞合而且相互冲突时，法官选择适用法律中存在的问题尤为突出，这是造成同样的问题在相同或类似情况下不能同样处理的一个重要原因。

　　4、遵循先例的问题2

　　当今，英美法系和大陆法系有着相互借鉴的趋势，3推崇制定法的大陆法系中的许多国家，已经在完善案例的编篡工作，加强典型案例的指导作用。近年来，在《最高人民法院公报》上公布的经审判委员会讨论通过的一些重大、疑难类型的典型案例，实际上已在指导下级法院的审判。但是，我国上级法院判例的指导作用还非常有限，遵循先例的裁判方法尚未养成。因此，笔者认为，最高法院应成立典型案例的专门编篡委员会，整合发布的案例，充分发挥典型案例的指导作用。同时，在我国，还应注意法官遵循先例也有识别和解释的问题，1不能机械地照搬使用，必须在法律规定有漏洞、空白或者是法律规定不明确，判例的使用须符合实质正义的情况下使用。

　　四、调解的方法

　　在中国当前复杂的司法环境下，如果不重视法律效果和社会效果的统一而一判了之，结果往往是“案结事不了”，赢的未必高兴，输的怨气冲天，当事人申诉不止，矛盾纠纷仍旧处于没有解决的状态，甚至可能进一步激化。审判实践证明，在目前的国情下，以调解方式解决纠纷在服判息诉方面有着判决无法替代的作用。因为调解的实质是基于双方当事人彼此对对方诉讼请求和事实证据综合掌握以后，在对法官基于法律事实与法律适用可能做出裁判结果猜测的基础上而做出的一种妥协选择，所以调解的要义在于双方自愿。在2005年第22届世界法律大会期间，由来自不同国家的九名大法官组成合议庭进行的模拟审判过程中也突出地表现出各国法官对纠纷进行调解解决的喜好和努力。

　　笔者认为，在研究民事调解的方法以及在民事调解的实践中，要注意处理好以下关系：一是处理好树立现代司法理念与发扬中国优良司法传统的关系。目前，我国多数群众的诉讼能力较弱，司法改革的许多程序，当事人还不够理解，在他们看来是增加了诉讼的复杂性。所以司法要立足于现实，在弘扬民主、公开、公正、中立等现代司法理念的同时，注重继承已被民众广为接受的优良司法传统，如调解制度、两便原则等；二是要处理好裁判与调解的关系。现代社会是一个多元化社会，当事人的要求也是多元化的，有的要求快，有的要求减轻诉讼负担，有的要求分出是非曲直，有的注重追求实体利益，所以，纠纷解决的方式也应是多元化的。因此，在强调调解的同时，也不能将调解绝对化。要从实际的办案效果和保护当事人的合法权益出发，根据案件的性质和特点，“能调则调，当判则判”。

　　另外，行政审判实践中，法官通过做工作促成双方当事人庭外和解是造成当前撤诉率上升的主要原因，也就是说，行政诉讼调解已在审判实践中成为一种解决纠纷的方式，立法与实践如何实现契合与统一已成为当务之急。在我国台湾地区和国外一些国家，在行政诉讼中设立调解制度早有先例，我国行政法赋予了行政机关及其工作人员拥有较大的自由裁量权，已为设立行政诉讼调解制度提供了可能性条件。笔者认为，对以下案件可以适用调解：涉及行政自由裁量权案件；不履行决定职责案件；行政裁决案件；行政合同案件。当然，调解应当遵循当事人自愿和行政机关不能超越或放弃法定职权的原则。1

　　五、裁判文书的制作方法

　　裁判文书作为连接法官认定事实与适用法律的桥梁，法官不仅要在裁判文书中实现正义，而且要让人们看到正义是如何实现的。2这就要求法官在裁判文书中必须说明判决理由，以查明的事实和法律规定，围绕当事人的诉讼请求进行法律解释、论据分析并最终推导出正确的结论。

　　裁判文书的制作方法，不仅是裁判方法的重要组成部分，而且上述所讨论的种种裁判方法最终要体现在裁判文书中，尤其是要体现在裁判理由中。近年来裁判文书的改革中，出现了两种误区：一种是不管案情的繁简，也不论当事人是否有争议，一律逐一罗列逐一认证、说理、分析，使裁判文书越来越长，法官越来越忙，裁判文书也难以反映不同程序、不同案情的特点；另一种是缺乏对证据的分析和判断，事实认定简单化，说理缺乏针对性，理由空洞、引用法条不缜密、不具体。笔者认为，裁判文书的制作，应在尊重裁判文书规范性的前提下，“简案简写、繁案详写”，以体现案件的个性化特征。“简案简写”是指应从具体案件的案情出发，突出对重点争议证据的认证说理以及对当事人诉讼请求的辨法析理，也要避免证据简单罗列等不认证、不说理的弊病：“繁案详写”是指对一些重大、疑难的复杂案件，要用精炼的语言，运用证据分析认定事实，准确引证法条，并通过对法条的准确解释说明该法条能够适用于该特定案件的理由，全面、清晰地反映案件的审理过程和结果，避免无谓的重复和罗列。对于法理、经验常识、习俗、情理包括道德规范等是否可以作为判决中的论证资源在理论界与实务界尚有较大争议。但从审判实践角度来看，以上各种论证资源与法律一样均可成为判决中可以引用的论证资源。但综合运用时应遵循下列规则：第一，法律是最主要、最基础的论证依据，其他资源则只能是辅助的。第二、直接运用法律之外的其它论证资源应慎重把握，运用的前提是确无法律论证资源，而且尽量将其它论证资源统领于法律原则之下，从而进行创造性的论证和适用法律。第三，不能将与案件毫不相干的道德、常识等论证资源随意罗列。