【摘 要】本文在学习诸家研究成果的基础上，利用相关传世文献以及民俗材料，证明战国楚祭祷简中的“蒿之”当是“焚蒿以祭”；“百之”当读为“柏之”，其义为“燃柏以祭”。
【关键词】蒿之；百之；柏；蒿；楚简
一、“蒿之”
楚简中的“蒿之”也作“蒿祭之”主要出现于《包山楚简》[①]和《望山楚简》[②]中：
赛祷东陵连嚣，冢豕，酒飤，蒿之。（包210-211）
举祷于殇东陵连嚣子发，肥冢，蒿祭之。（包225）
举祷兄弟无后者卲良、卲 、县 公，各冢豕、酒飤，蒿之。（包227）
举祷东陵连嚣冢豕、酒飤；蒿之。（包243）
王之北子，各冢豕，酒飤（食），蒿之。（望117）

到目前为止，对于“蒿之”、“蒿祭之”的解释主要有以下几种：
（一）《包山楚简》整理者认为：
“蒿，借作郊，郊祭。”[③]李零先生据李学勤先生《释郊》一文中的观点，[④]也认为《包山楚简》中的“蒿之”应读作“郊之”。[⑤]并指出此种用法的“蒿”也见于《望山楚简》，《荀子·礼论》等儒书“郊止乎天子”之说，未必可信。[⑥]
（二）《望山楚简》整理者认为：
《左传》僖公二六年“公使展禽犒师”，孔颖达疏：“犒者，以酒食饷馈军师之名也。服虔云‘以师枯稿，故馈之饮食’。”《公羊传》庄公四年《经》“王二月，夫人姜氏饗齐侯天祝丘”，何休注：“牛酒曰犒，加饭羹曰饗。”《淮南子·氾论》“郑贾人弦高……乃矫郑伯之命犒以十二牛”，高诱注：“酒肉曰享，牛羊曰犒。”疑古代以酒食馈鬼神亦可曰犒，简文“蒿”字当读为“犒”。[⑦]
（三）吴郁芳先生认为：
郊祭在古代是国之大典，而《包山楚简》中所有的祭祀都只是楚大夫昭佗的家祭记录，其赛祷、举祷时以“酒飮，蒿之”的对象也只是其死去的亲属，显然“蒿之”与“郊祭”两不相涉。拙见以为蒿即蒿草，其根曰“槀本”，古人用作香料。古时奠祭之酒醴必求芬芳，鬼神闻到了酒香也就欲享了“酒飮”。人们习用香草浸酒或滤酒，如《论衡·异虚篇》曰：“夫畅草可以炽酿，芳香畅达者，将祭灌畅降神。”楚人也习以香草炽酿，如楚地产的香茅就曾是用来缩酒的贡品。蒿草的根、叶都是泡酒的香料，如《荀子·大略》谓：“兰茞槀本、渐千蜜醴.……渐千香酒”《楚辞·大招》谓：“吴酸蒿蒌，不沾薄只。”槀本、蒿蒌应当就是蒿草的根、叶。据此可见，《包山楚简》中奠祭鬼神时的“酒飮，蒿之”，是指用蒿草泡酒使之芳香。[⑧]
（四）李家浩先生认为：
“蒿祭之”、“蒿之”与“馈祭之”、“馈之”处在同样语法位置，它们的意思应该相同或相近。而“馈祭之”、“馈之”，即向鬼神进食物的祭祀，所以李零把“蒿祭之”、“蒿之”读为“郊祭之”、“郊之”，无疑是错误的。而且，郊祭是祭天，在祭典里最为重要。从这一点来说，简文的“蒿祭之”、“蒿之”也不可能读为“郊祭之”、“郊之”。最后李先生认为包山简中的“蒿之”当同于望山简，亦当读为“犒”。[⑨]
（五）刘信芳先生认为：
整理小组注：“借作郊，郊祭。”似不可信。《礼记·祭仪》：“众生必死，死必归土，此之谓鬼。骨肉斃于下阴为野土，其气发扬于上为昭明，焄蒿悽怆，此百物之精也，神之著也。”郑玄注：焄谓香臭也，蒿谓气烝出貌也。简文“蒿祭”仅用于“殇”及“无后者”（参简225、227），以气烝也，使神有所凭依，此所谓“蒿祭”。[⑩]
按：读如“郊”，释为“郊祭”已如吴郁芳先生和李家浩先生所驳，恐不足信。而简225“举祷于殇东陵连嚣子发，肥冢，蒿祭之。”祭品中未有“酒飮”，但同样也用了“蒿”，而且正如李家浩先生所说“蒿之”同“馈之”处于同样的语法位置上，其意思虽然不一定相同，但可能应同“馈之”一样，属于一种祭祀仪式。由此可见，吴郁芳先生认为“蒿之”即“蒿草泡酒使之芳香”的说法可能也不够准确。望山楚简整理者以及李家浩先生认为当读如“犒”，但文献中“犒”多用于军队，用于祭祀则相当罕见。刘信芳先生认为“蒿祭”中的“蒿”，其义当同于《礼记·祭仪》中的说的“焄蒿”之“蒿”。 不过需要指出的是，对于“焄蒿悽怆”一句，我们同刘先生的理解可能有些不同。此句疏云：
焄蒿凄怆，此百物之精也者，焄谓香臭也，言百物之气或香或臭。蒿谓烝出貌，言此香臭烝而上出，其气蒿然也，凄怆者谓此等之气，人闻之情有凄有怆，百物之精也者，人气扬于上为昭明，百物之精气为焄蒿凄怆，人与百物共同，但情识为多，故特谓之神，此经论人，亦因人神言百物也。神之着也者，人气发扬于上为昭明，是人神之显著。
《礼记·祭仪》这段文字只是解释何为“鬼神”，郑注“蒿谓气烝出貌”中的“气”指的当是“骨肉斃于下阴为野土，其气发扬于上为昭明”中的“气”，即“鬼气”。“蒿”是用来形容这种“气”的，而非“蒿”义为“气烝”。而其中的“著”是“显著”的意思，也不能理解为“凭依”。所以刘先生用此来解释简文中的“蒿祭之”也是欠妥当的。所以对“蒿之”、“蒿祭之”的解释还得另作他途。
研究焚香史的学者指出：从芳香植物或动物分泌物提取的天然香料，用于驱虫、熏烧、敬神等诸般现象，是远古先人在掌握火的使用后，燃烧柴木时，发现了香木、香脂有散香清神作用，从此人们有意识地将香木、香脂直接焚烧，升烟祭天。这在世界其他古民族如古埃及和古希腊中都可以见到。[11]
在我国殷商时期也已有“燎祭”的存在。最初，“燎祭”作为殷商时期祭祀制度中一种祭法，仅积薪而燎之。《说文》：“尞，祡祭天也。”“祡，烧祡燓燎以祭天神。”后来渐及于燎牲，成为用牲之法。在甲骨卜辞中，祭祀先王高祖时即多用燎祭。[12]不过我们暂时还无法确知殷人在“燎祭”时燔烧的柴究竟为何种木料，但这些柴既然用于祭天、祀祖，恐怕也随便不得。商代人的祭品中有鬯，《说文》：“鬯，以秬酿郁艸，芬芳攸服，以降神也。”所以我们据此推测，用于“燎祭”的柴可能同样也会在味道上有些讲究。
及至周代，周人在选用祭品时就更加注重了香味的选择，据《礼记·郊特牲》：
“周人尚嗅，灌用鬯嗅，郁合鬯嗅，阴达于渊泉，灌以圭璋，用玉气，既灌，然后迎牲，致阴气也”。
郑注：“祭必先求诸阴，故牲之未杀，先酌鬯酒灌地以求神，以鬯之有芳气也。又，捣郁金香草之汁，和合鬯酒，使香气滋甚”。
周人不仅在祭品上讲究芳香的气味，而且在祭祀时用于燔烧的柴草也需要有香味。
《周礼·大宗伯》：“以禋祀祀昊天上帝，以实柴祀日月星辰，以槱燎祀司中司命，风师雨师”。
郑注：“禋之言烟，三祀皆积柴……燔燎升烟，所以报阳也”。
孔疏：“禋，芬芳之祭”。
虽然周人用于“芬芳之祭”的柴草大都不可知其所属，但有一种却有较为明确的记载。
《周礼·甸师》：祭祀共萧茅。
郑注：杜子春读为萧。萧，香蒿也，玄谓《诗》所云“取萧祭脂”，《郊特牲》云“萧合黍稷，臭阳达于墙屋，故既荐然后焫萧合馨香”。馨香者，是萧之谓也。
《礼记·郊特牲》：“萧合黍稷，臭阳达于墙屋．故既奠,然后焫萧合膻芗。”
郑注：萧、芗，蒿也，染以脂，含黍稷烧之。　　
《诗·国风·采葛》：彼采萧兮，一日不见，如三秋兮。
毛传：萧所以共祭祀。
《尔雅·释草》云：萧，荻。郭注：即蒿。邢疏：李巡曰荻，一名萧。陆机云：今人所谓荻蒿者是也，或云牛尾蒿，似白蒿，白叶，茎粗，科生，多者数十茎，可作烛，有香气，故祭祀以脂爇之为香。
《诗·大雅·生民》：载谋载惟，取萧祭脂，取羝以軷，载燔载烈。
毛传：取萧合黍稷，臭达墙屋，先奠而后爇萧，合馨香也，……傅火曰燔，贯之加于火曰烈。
郑笺：……烈之言烂也，……取萧草与祭牲之脂爇之于行神之位，馨香既闻，取羝羊之体以祭神，又燔烈其肉为尸羞焉。
孔疏：萧，香蒿也。爇，烧也。言宗庙之祭，以香蒿合黍稷，欲使臭气通达于墙屋、故《记》酌于尸，已奠之，而后烧此香蒿，以合其馨香之气，使神歆飨之，故此亦用萧，取其馨香也。
此种燃蒿以祭的方法至后世也仍有延续，如：
《通典·祔祭》礼生彻毛血之豆，降自东阶以出，诸太祝取萧蒿焚于炉炭。
《宋史·舆服志》：太庙奉瓒盘、荐香灯、安奉神主、奉毛血盘、萧蒿篚、肝膋豆宗室。
《元史·祭祀》：燎炉一，实以炭。篚一，实以萧蒿黍稷。
今天每逢端午节，人们还要在门上挂艾蒿以避邪。许多少数民族也多有燃蒿枝驱鬼除秽的风俗，如云南的纳西族，东巴祭祀驱鬼时都会用蒿枝除秽，其所造的东巴象形文字作： ，从人焚蒿；异体或作 ，从烧石，从蒿枝冒气。[13]这些可能都是“燃蒿以祭”仪式的遗留。
此外，从战国楚简中还可以看到，当时楚人对祭祀时所用的祭品，同周人一样也十分讲究其味道的香浓。如《九店楚简》简43-44：
[□]敢告□ 之子武 ：“尔居复山之巸，不周之埜(野)，帝胃(谓)尔无事，命尔司兵死者。含(今)日某 (将)欲飤(食)，某敢 (以)亓(其)妻□妻女(汝)，[ ] 芳粮 (以) (犊)某于武 之所：君昔受某之 芳粮，囟(思)某逨(来) (归)飤(食)故□。[14]
据李家浩先生的研究，此篇内容是巫祝为因兵死鬼作祟而生病的病人，向管理兵死之神武夷祝告，希望武夷能让病人之魂归来，饮食如故的祷词。[15]其中所说向武夷所献的祭品中就有“芳粮”，可见楚人对祭品气味的讲究。

由此我们认为，包山简中的“蒿之”、“蒿祭之”中的“蒿”还是当如字读，不过其含义不是吴郁芳先生所说的“用蒿草泡酒使之芳香”，而是燃蒿草以祭祀。不过其具体内涵是否同于文献中所说的“染以脂，含黍稷以烧之”就不好说了。从简文实际来看，“蒿之”、“蒿祭之”同“馈之”、“馈祭之”相平行，所以有可能是一种较为独立的专门燃蒿以祭的祭祀方式。而且正如刘信芳先生所言，包山楚简中的“蒿之”只用于“殇”及“无后者”，这可能正是后世用“蒿枝”多用来“驱鬼除秽”的源头。

二、“百之”
楚简中的“百之”也省作“百”，现主要见于新蔡楚简，[16]如：
[乐]之，百之，贡之。举祷于子西君特牛，乐……。（甲一：27）
……乐之，百之，赣（贡）之。祝……（甲三：298）。
……璧，以 祷，大牢馈，前钟乐之，百之，赣（贡）。埢贞之曰：吉。既告且……（甲三：136）
……王大牢，百之，贡。壬辰之日祷之。……（零：40）
……[乐]之，百之，贡。以祈……（零：287）
举祷于昭王大牢，乐之，百，贡。……（乙二：1）
杨华先生认为：
“百”应读如字，后代写作“貉”，又写作“貊”。“百之”，应当是立标而祭，意为以十百倍之虔诚进行祭祷，而求十百倍之神佑。[17]
简文中的“百”是否就是文献中的“貉”或“貊”，可能还有待于进一步证明。将“百之”释为“以十百倍之虔诚进行祭祷”，这与相同位置的“以钟乐之”、“以祭品贡之”的性质相距较远。我们认为，这里的“百”可能应当读如“柏”，其性质当是一种类似于包山楚祭祷简中“蒿之”，义为“燃柏以祭”。“柏”字异体即作“栢”，而且“百”、“柏”二者也可以相通，如：
《诗经·邶风·柏舟》毛传：柏音百，字又作栢。
《银雀山汉简释文》：……柏(百)里系(奚)曰恶闻其请(情)（论·三十六·八）[18]
《后汉书·和殇纪》：“登百岯山。”李注：“即柏岯山也。”[19]
“柏”自古以来就同“鬼神”、“祭祀”相联系，而且古人在祭祀歆神时的确利用过“柏”的香味，如：
《礼记·杂记》：畅臼以椈，杵以梧。
郑注：所以捣郁也。椈，柏也。
孔疏：臼以椈，杵以梧者，谓捣鬯所用也。椈，柏也。梧，桐也。谓以柏为臼，以桐为杵，捣郁鬯用柏臼桐杵，为柏香桐絜白，于神为宜。
“柏”还可以作神主及棺椁。如：
《周礼·大驭》：大驭掌驭玉路以祀。及犯軷，王自左驭，驭下祝，登，受辔，犯軷，遂驱之。
郑玄注：行山曰軷。犯之者。封土为山象，以菩刍棘柏为神主，既祭之，以车轹之而去，喻无险难也。
贾公彦疏：菩刍棘柏为神主者，谓于三者之中但用其一以为神主则可也。
《论语·八佾》：哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗，曰使民战栗。”
《礼记·丧大记》：君松椁，大夫柏椁，士杂木椁。
还可以用作保护坟墓的树木，如：
《淮南子·齐俗训》：“周人之礼，其社用栗，祀灶，葬树柏。”
《汉书·东方朔传》：“柏者，鬼之廷也。”
颜师古注：“言鬼神尚幽暗，故以松柏之树为廷府。”
“柏”还可以辟邪、除鬼魅，如：
《马王堆汉墓帛书(肆)五十二病方》：【肠】颓（ ）：操柏杵，禹步三，曰：“贲者一襄胡，濆者二襄胡，濆者三襄胡。柏杵臼穿，一母一□，195□独有三。贲者潼（肿），若以柏杵七，令某 （ ）毋一。”必令同族抱□颓（ ）者，直（置）东乡（向）窗道外，196
攺椎之。197
《荆楚岁时记》：今正腊旦、门前作烟火、桃神、绞索、松柏、杀鸡着门户，逐疫礼欤？
据我们查到的有限资料，“燃柏枝以祭”的文字记载较晚，见于《宋史》，如：
《宋史·礼六·风伯雨师》：《周礼》：“大宗伯以槱燎祀司中、司命、风师、雨师。”所谓周人尚臭，升烟以报阳也。今天神之祀皆燔牲首，风师、雨师请用柏柴升烟，以为歆神之始。
用“柏枝”于祭祀、祛邪、除秽也多见于汉族和许多少数民族生活当中。如：
《日下旧闻考·风俗》：“除夕五更焚香褚，送玉皇上界，迎新灶君下界……夜以松柏枝杂柴燎院中，曰松盆沙匾岁也。” “元旦，贵戚家悬神茶，郁垒。民间插芝梗，柏叶于户。”[20]如今在华北的许多农村仍旧保留着祭岁以松柏枝燎院的习俗。于时，家中的长者一边燃烧松柏枝，一边说一些祝福的话语，也是希望松柏燃烧的香气能使神高兴，从而满足他们新的一年中的美好心愿。[21]
藏族人家中生育婴儿，远道而来的亲友前来贺喜时，家人要点燃柏树枝，来者必须从火上跨过，目的是让幼儿健康成长，不受邪气危害。藏俗中还有一种既古老又普遍的祈祷形式，藏族人称作“煨桑’。“桑”是藏语“祭礼烟火”的意思，它是用松柏枝、艾篙、石南等香草的叶子焚起霭霭烟雾，这种煨桑是告于天地诸神的仪式，以烟雾把天和地连在一起。据说，在爆桑过程中燃烧松柏枝所产生的香气，不仅对凡人有清香、舒适感，同样对山神的殿堂也起着芳香作用，山神闻到也会因此高兴、快乐。[22]
布依族的丧葬习俗中有这样一个仪式：送葬人员由坟地返回家时，孝家要在门外烧起一小堆柏树枝桠。送葬人员必须从上面跨过，方可进家，意为怕野鬼乘机混在送葬队伍里进家。据说野鬼怕柏树气味，柏树成了驱邪圣物。布依族人在驱鬼的“扫家”习俗中，柏树是驱鬼的主要“法物”。道士念咒语，手拿竹片，东敲西敲然后抓起一把炒焦的柏树叶粉末，撒在火把上，一边撒一边发出“咄、咄”的声音，与柏树叶粉末窜起的“忽忽”声相配合，这主要是借柏树粉末燃烧，发出声音在唬鬼，借其气味来逐鬼,达到除妖驱邪辟灾之目的。[23]
此外，从同属楚系的曾侯乙简遣策记载可知，“柏”在当时还用来作陪葬的木佣，如：
柏 (奚)二夫。（212）
整理者注：柏奚，用柏木作的俑。《三国志·吴志·孙和何姬传》裴松之注引《江表传》：吴孙皓左夫人死，孙皓“使工匠刻柏木作木人，内（纳）冢中以为兵卫。”[24]

可见“柏”自古及今都与“鬼神”、“祭祀”打交道，而且既可以焚之以歆神，又可以除秽辟魍魉。而新蔡楚简中的“百之”正用在为祛病而作的祷词当中，所以我们认为“百之”当读为“柏之”，指“焚柏以祭”。如此以来“乐之”、“百之”、“贡之”都有了着落，三者分别是从听觉、嗅觉、味觉三方面来歆乐神灵，以达到其祛病的目的。不过需要指出的是，同为祛病的祭祷简，包山简和望山简用“蒿”，而新蔡简中“柏”，我们怀疑这可能同祭祷对象、目的以及地域的不同有关。此外，“蒿之”、“百之”在祭祀过程中具体如何操作，以及同“馈之”、“贡之”、“乐之”等相关祭仪的组合关系等问题还值得进一步探讨。

[①] 湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》，文物出版社1991年。
[②] 湖北省文物考研研究所、北京大学中文系《望山楚简》，中华书局1995年。
[③] 刘彬徽、彭浩、胡雅丽、刘祖信《包山二号楚墓简牍释文与考释》，见 湖北省荆沙铁路考古队《包山楚简》页55注409，文物出版社1991年。
[④] 李先生将殷墟卜辞中的“亳”字改释为“蒿”读作“郊”，并谓周原甲骨和德方鼎铭文中的“蒿”字也应作如是读。参见李学勤《释郊》，载《文史》第36辑，页7-10，中华书局1992年。
[⑤] 李零《包山楚简研究（占卜类）》，载《中国典籍与文化论丛》第1辑，中华书局1993年。又 李零《考古发现与神话传说》，载《学人》第五辑，页145注49，江苏文艺出版社1994年。
[⑥] 李零《秦汉礼仪中的宗教》，见《中国方术续考》页162，东方出版社2001年。
[⑦] 湖北省文物考研研究所、北京大学中文系《望山楚简》页105，补正五，中华书局1995年。
[⑧] 吴郁芳《包山楚简卜祷简牍释读》，载《考古与文物》1996年2期。
[⑨] 李家浩《包山祭祷简研究》，见《简帛研究二00一》页30-31，广西师范大学出版社2001年。
[⑩] 刘信芳《包山楚简解诂》页229，台湾艺文印书馆2003年。
[11] 参见 王丽心《漫话烧香》，载《寻根》2001年1期。
[12] 参见 焦智勤《卜辞燎祭的演变》，载《殷都学刊》2001年1期。
[13] 方国瑜《纳西象形文字谱》页230、349，[591]、[1266]号字，云南人民出版社1995年。
[14] 湖北省文物考古研究所、北京大学中文系编《九店楚简》页50，中华书局2000年。
[15] 参见 李家浩《九店楚简“告武夷”研究》，见《著名中年语言学家自选集——李家浩卷》页318，安徽教育出版社2002年。
[16] 河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社2003年。
[17] 杨华《新蔡简所见楚地祭祷礼仪二则》，见“简帛研究网”2004年8月1日首发，见：http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp?id=1242" TARGET=_blank>http://www.bamboosilk.org/admin3/list.asp?id=1242；又丁四新主编《楚地出土简帛文献思想研究（二）》，湖北教育出版社2005年。
[18] 吴九龙《银雀山汉简释文》页65，文物出版社1985年。
[19] 高亨《古字通假会典》页921，齐鲁书社1985年。
[20] 清·于敏中等编撰《日下旧闻考·风俗》页2367、2374，北京古籍出版社1960年。
[21] 参见 李莉《中国民俗中的松柏意象》，载《山西师大学报》(社会科学版)，2004年2期。
[22] 参见 华锐、东智《祭祀神灵话桑烟》，载《中国西藏》(中文版)，2001年5期。
[23] 罗宏《布依人与柏树》，载《森林与人类》1994年1期。
[24] 裘锡圭、李家浩《曾侯乙墓竹简释文与考释》，见 湖北省博物馆《曾侯乙墓》页530注279，文物出版社1989年。