90 年代以来，世界各国经济自由化、国际化程度不断加深，特别是伴随电讯科技在企业运营中的深度应用、跨国公司经营迅速拓展，使得国与国之间的经济关系愈益密切。因此，在国际经济活动中准确判别并有效提升国家竞争力，已成为世界各国广为关注的问题，其重要性更是与日俱增。
长期以来，“国家竞争力”的概念，在经济学科中既具有广泛涵义，又十分抽象且难以定义；但是，许多学者的贡献已使得世人对于国家竞争力的理解不断深化。例如，古典经济学者衡量或比较国家之间的竞争力以生产统计为主，注重土地、资本、自然资源及劳动力等要素。亚当·斯密曾提出比较利益的概念，强调在国际间，一个国家的出口要有竞争力，就必须有相对较低的生产成本；李嘉图则强化了比较利益的概念，其著名的比较利益理论（ Comparativeadvantagetheory ）已在某种意义上展示了国家间的竞争。 20 世纪初，熊彼特（ Schumpeter ）引入创新概念，建构出动态与不断进化的竞争论点，熊彼特突出地强调企业家精神（ Entrepreneurship ）是扮演经济发展引擎的关键角色。索洛（ Robert · Solow ）通过研究 1948 ～ 1982 年美国经济发展的基本增长要素，特别强调专有技术（ Know － How ）和劳动力教育的重要性。 90 年代，哈佛大学教授波特（ Porter ）强调指出了微观经济基础的作用，认为当从国家的层面衡量时，国家竞争力的唯一意义就是国家生产力；一国在某一产业的国际竞争力表现为一个国家能否创造一个良好的商业环境，使该国企业获得竞争优势的能力。他利用“钻石模型”（ Diamondmodel ），提出决定国家竞争力的四大要素：生产因素；需求条件；相关产业和支援产业的表现；企业的策略、结构和竞争对手，并且有系统地展示各项竞争力因素的关系。
近年来，国际一些知名机构依据其对于国家竞争力广泛涵义的理解，已有所侧重地发展出评估世界各国（地区）竞争力的多种方法。从主要内容来看，大体上有整体国家竞争力的评比、经济自由度的评比、投资利润风险的评比、国家风险的评比。其中，瑞士洛桑国际管理发展学院（ InternationalInstituteforManagementDevelopment ，简称 IMD ）和瑞士日内瓦世界经济论坛（ WorldEconomicForum ，简称 WEF ）是国际知名的整体国家竞争力评比机构。中国从 1992 年开始参加其整体国家竞争力的评比，由国家体改委经济体制与管理研究所同瑞士方面进行合作研究。目前，两家机构在评价原则、指标体系与评比方法上均存在一定差别。总体说来， IMD 强调竞争力是一国先天资源与后天生产活动配合下，所能创造国家财富的能力，较侧重静态的评比；而 WEF 则强调竞争力是一国提高经济成长率，并持续增进人民生活水准的能力，注重一国未来 5 ～ 10 年的经济成长潜力，较侧重动态的评比。虽然由此产生的最终评比结果不同，但是我们可以从各自评比体系的年度变化中看到参评国竞争力要素的消长状态，并且有助于我们以不同视角观察和把握国际竞争力的内涵。本文主要介绍两机构 1998 年发布的评比报告结论 [1] ，并侧重于对于中国竞争力的评价结果。
一 .IMD 的评价
IMD 评价机构认为，国家竞争力和企业竞争力是两个独立的概念，国家竞争力的评估工作在于正确测定国内环境如何持续支持本国企业展开国内国际竞争的能力。因而，他们将各国所构建的环境归结为 4 对竞争力要素的运行。即国内经济与全球经济（ ProximityversusGlobality ）；引进吸收能力与输出扩张能力（ AttractivenessversusAggressiveness ）；国家资产与国家经济过程（ AssetsversusProcesses ）；个人风险与社会凝聚力（ IndividualRiskversusSocilCohesiveness ）。在此基础上， IMD 构筑了世界竞争力评价的 8 大内在要素。其相互关系如下图。
IMD 运用统计数据进行竞争力的评比。除了向有关国际机构收集统计数据外，每年还向参评国家和地区定向收集统计数据和发放调查问卷。他们将来自统计系统的数据称为“硬数据”，将来自调查问卷的数据称为“软数据”，经过标准化的统计数据处理，构成年度评比依据。 IMD 于每年的年中发行本年度《世界竞争力年鉴》，公布根据截至上一年度数据所进行的评比排序结果。
1.1998 年度的评比特点
1998 年《世界竞争力年鉴》对在世界经济中起着关键作用的 46 个国家和地区进行竞争力评价，其中包括 28 个 OCED 成员， 18 个新兴工业化经济和变革中的经济。
IMD1998 年的评比，确立了 29 项评价原则，共使用了 259 个细项数据指标，分别归入 46 个分项、 8 大内在要素。其中，直接由国际机构、区域机构、参评经济提供的硬数据 172 个，约占总量的 2/3 ，处理回收 4314 份企业家调查问卷得出的软数据 87 个，占 1/3 ；用于排名的指标 223 个，其余 36 个指标（均为硬数据）作为背景信息。整体数据评比，兼顾了近 5 年的动态变化；在指标体系上与 1997 年的对比变化不大，具有可比性。此外，在评比中还特别将评比指标归为引进吸收和输出扩张两个方面专项排位，其中用于体现吸收力的指标 134 项、扩张力的指标 131 项 [2] 。 1998 年《世界竞争力年鉴》的竞争力评比共分为 5 个部分： 46 个参评经济的总体竞争力排序；各经济体在 8 个竞争力内在要素中的排序；国家（地区）竞争力结构；各经济体的国家竞争力状态；全部统计数据。《世界竞争力年鉴》公布的 1998 年排名结果见表 1 。
2 中国的评比排位
在参评的 46 个国家和地区中， 1998 年中国竞争力综合水平排在第 24 位，比 1997 年前进了 3 位。从竞争表现看，中国在引进吸收与输出扩张方面都取得了进步，且引进吸收的进步幅度大于输出扩张。《年鉴》中的综述专文也指出，在中国经济 1997 年继续快速增长中，保有世界最大的出口额并作为第二大的外国直接投资接受者。从竞争力的内在要素结构看，管理、基础设施、金融 3 项大大低于竞争力的综合水平；与上年相比，金融方面退步 2 位、基础设施方面位次未变，其他 6 个方面均有较大进步（见表 2 ）。
从表 3 的 46 个分项排位可见中国竞争力要素的内部结构，值得结合国内经济运行现状进行分析。在国内经济中，最终消费和生活成本的位次落后，可以说是中国当前急需启动内需的早期信号；金融方面的各项指标全面落后，既有金融体制的问题也有现行战略的原因，不可一概而论；基础设施建设滞后应当引起高度重视；在管理中的各个分项指标体现了企业竞争力方面存在的严重结构问题：以劳动成本低廉补偿生产率的低下，既表明企业从事竞争的基础异常脆弱，同时也在某种意义上折射出国内经济需求不足的重要原因。
3 中国的竞争力结构状态
IMD 评比 1998 年竞争力最强的经济是美国。《世界竞争力年鉴》也给出了各国家（地区） 8 大要素结构与美国经济相对比的状态图示。据该年鉴的刻画，从综合竞争力水平看，将美国经济竞争力定为 100 米的位高，测量中国经济的竞争力则在 66.19 米的位置，大约相距 1/3 。再从内在要素结构看，只有政府方面———政府政策增进竞争力的程度———超过美国，其他 7 项均低于美国。其差距按由小到大排序依次为：人口资源的能力与技能（国民），宏观层面的国内经济实力（国内经济），企业创新、盈利、责任方式的程度（管理），参与国家贸易和投资流量的程度（国际化），具有基础与应用成果的科技能力（科技），适应于企业基本需要的资源和体系的范围（基础设施），资本市场运行和金融服务质量（金融）。
1998 《世界竞争力年鉴》还根据评比结果提供了各经济体竞争力优势与劣势的平衡表，见表 4 。其中，“优势”为国际排名 14 位以前的各细项指标，“劣势”为第 36 位以后的各细项指标。
二 .WEF 的评价
WEF 的竞争力评价以新古典学派
经济增长
理论、技术内生化经济增长模型为理论基础，并结合大量经验性
研究文献，测度国家（地区）短期内的经济成长潜力。认为具有竞争力的国家，是在
计算其初始收入水平的同时，拥有最高的人均中长期经济增长的经济。由此， WEF 以未来 5 ～ 10 年的中长期人均 GDP 增长为基础，致力于构筑与经济增长高度相关的竞争力指数，为全面反映宏观经济和微观经济运行筛选数据指标，建立多因素决定的系统评价体系。
WEF 的基本看法是，经济实际增长率由 3 个因素决定：竞争力指数；初始 GDP 人均水平；以及不可预见的偶然事件。也就是说，除了偶然事件外，经济增长不仅与竞争力指数相关，也与国家的收入水平相关，因而往往穷国比富国更倾向于获得快速经济增长。整体竞争力指数是建立在 8 大要素的平均水平之上的，包括：开放程度、政府、
金融、基础设施、技术、管理、劳动、法规制度。在整体竞争力指数评比的同时， WEF 还进一步评比另外 3 个相关指数：经济增长指数、市场成长指数、问卷调查评价指数。
WEF 用于进行竞争力评比的数据包括两个部分。一部分是来自于有关机构的统计数据，他们称其为定性数据；另一部分是通过向参评国家（地区）发放问卷获得的调查数据。由于侧重于经济的动态增长， WFF 更为强调
企业家的意见，大约使用 2/3 的调查数据、 1/3 统计数据。 WEF 于每年的年中发行本年度《全球竞争力报告》，公布根据截至上一年度数据所进行的评比排序结果。
1 本年度的评比特点
1998 年《全球竞争力报告》包括对 53 个国家和地区的评价结果，参评的经济总量约占全世界的 95 ％。 WEF 的评比中，将 53 个国家（地区）分为 6 个地区或功能组：贸易中心经济、英美经济、欧盟经济、亚洲
工业国、转轨经济、拉美经济，另将无法归入以上 6 组的经济放入其他类，共计 7 个组别。
中国被列入到亚洲工业国组。该组的竞争力排序，在 7 个组别中位处贸易中心和英美之后，列第 3 ；按 53 个位次计，列第 21 位。
WEF1998 年的竞争力评比，继续使用 1997 年的评价原则，仅在若干指标上小有改动，因而仍然具有与上年的可比口径。评比所使用的 200 多个数据归为 8 大要素项目。各要素项目所包含的定性数据与调查数据的比重不同，其中开放程度、政府、金融、劳动 4 项，各自的定性数据占 3/4 、调查数据占 1/4 ；基础设施、技术 2 项各自的定性数据占 1/4 ，调查数据占 3/4 ；管理、法规制度 2 项，全部为调查数据。在进行竞争力指数评比时， 8 大要素项目又具有不同的权重，其中开放程度 1/6 、政府 1/6 、金融 1/6 、基础设施 1/9 、技术 1/9 、管理 1/18 、劳动 1/6 、法规制度 1/18 ，合计为 1 。
1998 年《全球竞争力报告》的竞争力评比资料分为 3 个部分： 53 个经济体的竞争力指数总排名；各经济体竞争力结构状况；所有细项数据的排序情况。 1998 年《全球竞争力报告》公布的排名结果见表 5 。
2 中国的评比排位
在参评的 53 个国家和地区中， 1998 年中国竞争力综合水平排在第 28 位，比 1997 年前进了 1 位，但从指数数值上看是下降的，并且低于所在组别的平均水平（见表 6 ）。从其他 3 项指数的评比排名看，经济增长指数情况最好，不但指数提高，位次又前进了 3 位、达到第 1 ，但是正如《报告》中的综述专文指出的，由于中国的人均收入水平低，虽然经济增长率高，也只能具有中等的竞争力。市场成长与调查评价则分别较上年后退了 1 个位次。其中，市场成长指数仍排在第 3 位，是与大国经济中较大市场规模相关的，表明中国仍是世界上具有较大扩张力的市场。
进一步从表 7 的 8 个要素排位观察中国竞争力的水平构成，政府、劳动、金融 3 项排名超前于综合竞争力水平，此外的 5 项要素均落后于综合水平。由于基础设施、技术项的评比权重相对较小，管理、法规制度项的权重更小，其实际上落后于综合水平的状况，已不如开放程度项明显。与上年对比看， 8 项要素中有 3 个进步项，其中开放程度的进步最大、前进 3 位，政府项和基础设施项各进 1 位；退步项中，法规制度的幅度最大、退 11 位，由于这项评价源于调查数据，显示受访企业经理人员对于法规制度的需求更高。
3 中国的竞争力结构状态
1998 年《全球竞争力报告》根据各个细项指标的评比结果，以资产负债表的形式提供了各经济体竞争力的平衡状况，见表 8 。其中，“资产”为排名 15 位以前的各细项指标，相当于竞争力的优势所在；“负债”为排名第 45 位以后的各细项指标，相当于竞争力的劣势细目。其中，资产方面积累的优势 24 项，负债方面累计的劣势 51 项。仅就资产负债平衡表而言，值得指出的现象有：在总量上负债数目高于资产 1 倍以上，且在 53 个参评对象中排位在第 50 位（含 50 ）以后的负债数目多达 20 项；从结构上看，在开放程度和管理 2 个要素项中，没有资产的积累，而负债的数目较多；管理和基础设施 2 个要素项中，排位第 50 名以后的数量共计 9 项。
三 . 对于两机构评比结果的
分析 如前所述，瑞士两机构对于整体国家竞争力评比的原则、手段、
方法均有所不同，从而导致评价
内容侧重与评比结果上的差异。但是从某种意义上说，两种不同的评价意见也具有一定的互补性，为人们广开思路、深入观察和正确把握国际竞争力的
发展态势提供了极为有益的信息。尤其在许多方面，两种不尽相同的评价系统所得出的一致性结果更值得重视。
两家机构评比的国家竞争力前 3 强， IMD 为美国、新加坡、香港； WEF 为新加坡、香港、美国，并且连续两年没有变化。除了这 3 个
经济体确有竞争实力的表现之外，两家评价机构见解的异同性则可见一斑。
进一步看两家机构对于
中国的评比结果，共同之处在于 1998 年比 1997 年有进步， IMD 评比进 3 位、 WEF 评比进 1 位。这表明中国的竞争能力在国际
社会中有所改善，但是并没有跃升的表现。结合 1997 年中国经济的实际增长状况看，中国已在许多方面取得了明显的积极成果，但是在国际竞争力的比较中却未见到突出的进步。一方面，说明中国竞争力的增进需要一定的积累过程；另一方面，需要看到在国际社会普遍注重提升自身竞争力的背景下，中国应当继续加大步伐。
比较两机构提出的中国竞争力平衡表可见，双方共识的优势项目，大体在于国内经济总量、政府对经济的调控成效、财政
金融状况的相对稳定、基本的
交通设施、社会就业状态、劳动成本等方面；共识的劣势主要体现在人均资源量、高新
科技应用、
企业生产效率与经营管理水平、基础设施建设、政府中的官僚主义、金融和贸易的开放程度、市场竞争表现等方面。这些情况基本上与国内经济运行的特征相符合。
值得提出的是，上述优势和劣势的列项是根据中国经济运行结果、并以其他经济体为参照得出的一般性结论，可以为总体把握中国竞争力的结构状况提供大致轮廓和重要线索，进而看到提升国际竞争力的主要领域。但是，若就此直接得出对于中国竞争力结构的基本判断却明显不足，特别是从寻求中国面向 21 世纪的国际竞争战略与策略的角度出发，还必须结合中国经济运行背景及世界经济发展动向进行更为深入的
研究与论证。可以预见的情况是，由于亚洲金融危机的后果，以 1998 年世界经济数据及情况为依据的 1999 年国际竞争力评比结果，定将出现较大变动。因此，对于中国竞争力优劣势的研讨，有必要继续透过现象形态求得本质上的把握。
注释：
[1] 整体国家竞争力评比机构 1980 年创建于瑞士洛桑管理发展学院。自 1996 年起，该机构分为两个独立的评价机构，分别发表年度评比报告：《世界竞争力年鉴》（ IMD ）和《全球竞争力报告》（ WEF ）。
[2] 两机构均以参评国家（地区） 1997 年的数据和情况作为评比依据。
[3] 因存在既反映吸收力又反映输出力的重合指标，故两项合计超过了指标总量。
主要
参考文献 1 WorldEconomicForum(WEF) ：
TheGlobalCompeti tivenessReport ， Geneva ， Switzerland1997 ， 1998 。
2 InternationalInstituteforManagementDevelopment(IMD) ： TheWorldCompetitivenessYearbookLausanne ， Switzerland1997 ， 1998 。
减小字体
增大字体