减小字体
增大字体青县另一大集是兴济镇集。兴济镇原是兴济县治所所在地，顺治末年兴济县归并青县，成为青县一镇。兴济镇位于县城东南30里，本镇人口数超过青县县城，有861户，4468人，客店9座，一、六有集，权量为每斗卫斛20升，秤16两，尺10寸，与在城集同。连本镇，集市圈共92村镇，兴济镇位于县境中间略偏东。92村镇共6788户，35475人，超过县城集集市圈。集市圈内，除本镇，还有百户以上较大村庄13处；周围10村有客店12座，也约略与县城相当或稍超过。土地状况则较优于县城集市圈：民田共312297亩，旗地17049亩。民田约占全县民田43％，人均8．8亩，较全县人均民田4．93亩高出78．6％，而旗地人均仅0．48亩，为全县人均旗地0．69亩的69．6％。这意味着兴济镇集市圈内居民比较丰裕，集市的经济商业活动有较好的基础。晚清时期兴济集的活动已难以具体得知，民国《青县志》记兴济集的情况说：“粮石、牲畜、菜蔬、鱼肉、鸡鸭、柴草、木植、杂货等日用品无不具备；秋间上市粮石车辆动达数千，为卫河上下游集市所仅见。”于此稍可推知数十年前情况之一斑。
青县第三大集市是杜林镇集。杜林镇亦是青县第三大镇，驻有巡检，位于县城南偏西约60里，与兴济、县城略似扁三角形。县城与杜林在三角南北两端，兴济在三角之尖顶。本镇207户，793人，二、七有集，权量每卫斛11升，秤16两，尺10寸，有客店5。集市圈共59村镇，21700人，其中的钱海庄、山呼庄两村又各自有集。杜林镇集市圈内有百户以上村庄10处，镇东北及西南有两村各有客店，其中之一即山呼庄的客店，另一处是37户的小村而有一家客店。圈内59村镇共民田49524亩，约占全县民田之6．8％，人均2．28亩，仅为全县平均4．93亩的46．2％；旗地约占全县14％，人均0．66亩，也略少于全县人均0．69亩。青县村图载一些村庄有清真寺。近年编的《青县地名资料》指出青县有不少回民。
___________________
① 民国《青县志》卷1，“舆地志”。
日本学者中村哲夫研究青县村图指出青县一些无庙村中有不少回民，认为村图中记的马、戴、回等是回民的姓。①杜林集市圈土地不足，而织布手工业和畜牧牛羊应不少，集市“粮石、牲畜、菜蔬、果品、棉花用品俱有，土产棉布尤为特色，回民售牛羊肉者颇众”②。
青县的另3个集市在木门店、新集镇和流河镇。木门店原称木门镇，康熙《青县志》称“旧有集，今废”。嘉庆《青县志》称木门店，三、八有集，但“易镇为店，面目已非，烟户亦甚寥寥”。村图记木门店62户，543人，有客店3，三、八有集，其权量制为每斗卫斛11升，秤16两，尺10寸。集市圈共33村，1935户，11494人。木门店南六七里的戴家庄201户，1245人，有客店2，是集市圈内最大村庄；另一大村西蒿坡村115户，577人，在木门店西北约12里，有客店2；又一村刘吴召村91户，585人，在木门店西南约5里，亦有客店1。木门店在历史上原是镇，是镇址所在，又地理居中，其人口颇少于以上数村，但仍能为集址之所在。集市圈33村共民田40489亩，人均3．52亩，少于全县平均数；旗地10712亩，人均0．93亩，大于平均数。
______________________________
① [日]中村哲夫：《近代中国社会史研究序说》，东京，法律文化社1984年版．第65—67页。
② 民国《青县志》卷1，“舆地志”。
新集镇本镇61户，347人，有客店2座，四、九有集，权量每斗卫斛11．5升，集市圈共36村，1736户，9252人。圈内大流津村是惟一的百户以上村，位于新集本镇东北约5里，有客店1；新集西偏南约10里的大曲头村，92户，亦有1客店。集市圈共有民田29532亩，人均3．19亩，少于全县平均数，旗地16066亩，人均1．74亩，大于全县平均数0．69亩1倍多。
流河镇集是青县县城以北地区惟一的集市。流河本镇165户，1069人，有1客店，三、八有集，每斗卫斛10．5升。集市圈共26村，1410户，7949人。圈内北孙庄145户；相邻的马厂镇本镇，113户，一在流河西北，一在流河东南，为集市圈内最大村落。26村共有民田46968亩，人均5．91亩，旗地9703亩，人均1．22亩，都超过全县平均数。
除以上较大集市外，杜林集市圈内还有两处规模小的集市。杜林镇所属的山呼庄村，有306户，1617口，是青县除县城和兴济镇以外户口最多的村，五、十有集，有客店3处，周围5村来赶集；这5村中4村有百户以上，其中1村达284户，在青县都算是大村。集市圈共户1041，口5652，面积估计不逾15平方公里。权量是每斗卫斛11升，秤16两，尺10寸，与杜林镇集同。6村纳赋民田共9791亩，租种旗地2320亩，以人口平均，两者都低于青县人均数。土地不足，人口较密，而其他自然人文条件则较好，如各村有清河、滹沱河经过，夏秋有水。山呼庄有文生员3人，武生员2人；集市圈内284户的南小营村有举人2名，前任知县1名；110户的李三桥村有贡生1，文武生员各1；160户的王龙庄有文生员2，武生员3。山呼庄本身要去赶十几里外杜林镇的二、七集，但它自身有条件成立一个五、十集，而且村图显示，赶山呼庄集的5个村并不另去其他集市，可说明山呼庄集能满足它们的日常需要。
在山呼庄村北数里之遥的钱海庄集，情况相似。钱海庄，208户，1052人，一、六有集，但无客店。钱海庄去10里外的杜林镇赶二、七集，但它本身的一、六集吸引了周围7村，它们距钱海庄各二三里，其中两村距五七里稍远。7村中有一大村，有295户，1251口；又有两村各百余户，整个市场圈共有998户，5359人。钱海庄集的权量制度也是每斗卫斛11升，秤16两，尺10寸。它的集市圈的自然人文条件与山呼庄集相似：钱海庄有3名前任和候选的低级官员，5名贡生和文生员；在村图的“在籍官员”、“举贡生员”、“耆老”和“节孝”栏目15人中，钱姓9人，朱姓5人，钱、朱似为村中大姓。集市圈中295户的回褚村，“举贡生员”、“耆老”、“穷民”、“乡塾”塾师9人名单中，回姓7人；村中庙宇只一清真寺，无佛道寺庙，可知此村是回民村。钱海庄集8村共有民地4803亩，人均仅0．9亩，旗地6811亩，人均1．27亩，较山呼庄更少(图4)。
青县西南境的崇仙村，村图不载有集，但有客店一处，而邻近的杨家楼村、半截河村、野兀屯村都记一、六去崇仙赶集。崇仙原是青县大镇，康熙时为青县10镇店之一，一、六有集；至嘉庆朝，崇仙镇已由青县与河间县、献县分辖，青县仅得十之二三。嘉庆志记青县7集中无崇仙。我推测村图所记杨家楼等去崇仙赶集，应是指去河间县或献县所属的崇仙，故未将崇仙计人青县的集市数内。
深州本境的集市数在光绪以前的200年中相对无大变化。明万历年旧志记有15处集市，康熙志记18处，至道光《深州志》所记为16处，数目与集址只略有变化和增减。但光绪前
期所制的村图中，西南路、西北路和东南路484村的资料却显示有46处集市①，外加所缺的东北路集市资料，应共有集市50处以上。
___________________________
① 从现存村图资料的字面看，有47个有集村；其中包括州西南境的大呼家庄——州西南的种家湾村、辛兴庄等村图的“集市”栏都写“每四、九日赶大呼家庄集”。但深州的大呼家庄村图显示，它是27户的小村，逢五、十赶陈家口集；本文认为有集的大呼家庄应是附近数里衡水县的大呼家庄，而非深州的大呼家庄。由此确定深州村图中的有集村为46处。
深州集市数多，而其集市圈构成却不似青县那样大、中、小分明。以下将深州集市依村图所示的方位逐一摘要列表(东北路缺)，然后酌做论述。为便于后文举述对照，表中集市村镇之名前，都依次加阿拉伯数字。
说明：表中集市圈土地亩数，均为纳赋民田（深州无旗地），亩以下均四舍五入。
* 照抄村图。
从上表可以看出，深州集市的构成有很大的差异。较大的集市，除处于中心地位的州城集的集市圈约有36村左右外，西南路4东魏家桥包含40余村，10000余人，集市圈内纳赋土地面积有50000余亩，客店10家。5王章市亦13村，8000余人，30000余亩。西北路16处集市中，大集较少，只41唐凤、38穆村两处具备规模：唐风共16村，集圈内民田30000余亩；穆村集8村，集圈内民田10000余亩。东南路则有25陈二庄集42村，26前磨头集35村，24护驾池集29村，21榆科集19村，22南堤上集14村，18西阳台集12村等，从集市圈的村庄数、土地数和人口数，均堪称为较大集市。
这些较大集市的交易品种以及贸易量等情况，都无记载。但从村图中一些简注可稍知消息。如工8西阳台村图于“集市”栏写：“每逢一六日集。粮市、菜市、牛马市、猪市。”这是一个交易品种包括牲畜的集市。《盐山县志》以有牲畜和木植交易者为大集，今之学者有以为牲畜市是大集的一个标志，可知西阳台是较重要繁荣的大集。西阳台村图的“权量”栏写：“粗粮斗23管，油粮斗26管，麦子斗25管，秤每斤16两，柴草秤20两”，从中亦有助于了解交易品种及权量等差。19西景萌村“集市”注有“柴粮菜蔬”，41唐风村图“权量”栏写：“粮斗30管……布尺加6寸”。21榆科集市列出粗粮与芝麻每斗若干管的区别，都可看出这些集市必有较大量的这类物品的交易。4东魏家桥集市列出柴草山药秤每斤20两，36邵甫集市列出柴草棉花秤20两，32郭家庄列出棉花秤20两。都显示出这些集市有棉花等类物品较大量交易。柴草、棉花都是轻泡物品，故以20两作为一斤。“山药”一物，有日本学者误解为“药材”，以为“山药”是贵重的商品，因而以为“山药市”与棉花市、牲畜市一样，是一种有特色的重要市集。但药材应非轻泡之物，也非如柴草之类比较不珍贵；药材而需以20两作1斤是不大可能的。据民国《涿州志》第1编卷2“植物”：薯蓣，即山药；其第8编“三坡志·物产”：山药，即马铃薯。上世纪50年代我在河北定县生活一年，当地人称红薯白薯为“山药”，以四五斤鲜薯作为1斤粮食。这种比较低廉的粗粮在集市上以20两作为1斤，就较能理解。故村图上所说的“山药”应是薯类作物。
深州集市构成参差复杂的表现之一是，一村集和二、三、四村集竟占了46处集市之多数。这些一二村、三四村集市，是过去少予注意和研究的问题。①
为了对一村集、二村集等的资料引起理解，这里简单介绍“村图”。青县、深州以及我末目验的正定三州县的村图，大致每村两页，除有一村的略图外，文字资料分10余栏、20余栏，详略不等，栏目刻印，内容墨书填写。其直接有关集市者，有“集市”、“权量”两栏，间接有关者，有“户口”、“客店”及“庙会”、“禾稼”、“桑麻”等栏。凡本村有集市，“集市”栏就填写何日有集，如西南路东魏家桥村村图“集市”栏写：“每逢四、九集期”，“权量”栏写“每斗23管，布尺加七寸……”等。赵家庄村图“集市”栏写“逢四、九赶魏家桥集”，“权量”栏写“与魏家桥同”。根据这些内容和填写方式，可以判断某集市有多少村和哪些村赶集。从这样格式的资料并参考关于“权量”的记载，就可以比较确定地知道有若干一村集、二村集等的存在，这对于集市圈的研究，应该说是提供了一种新的情况。
当然，从深州村图中所见的一村集、二村集等，其中少数位处边境者，由于邻县资料缺乏，尚难完全肯定确是一二村集。如17孤城村，从村图看是一村集，但它与束鹿县相邻，光绪《束鹿县志》的集市资料欠详尽，难以确定是否有束鹿县的村庄到孤城村赶集。又如12杜科村，村图所示是一村集，它实行每斗26管之制，与比较相近的13王家井集每斗25管不同，但杜科村西和西北与束鹿县的前杜科村、后杜科村相连，西南与束鹿县之曹家园隔3里，不能排除有束鹿县村庄来赶集的可能。又如6大染庄，村图所记是一村集，但大染庄西和西北与束鹿县之小染庄、沙河村都只距1里，北距束鹿县的村庄也只4里，可能会有束鹿县村庄前去赶集。
________________________
① 加藤繁《清朝村镇的定期市》早已显示集市的赶集村数量悬殊，多至51村，少至3村4村。但未引起注意。
上表一村集中的34西八弓和35东八弓，村图各记它们有二、七小集，又各记权量为每斗25管等。从记事的方式可理解为各有二、七小集，但两村密接，相距不到1里，或许一村有二、七小集、另一村赶此小集而村图的书写文字欠明晰。
除此以外，绝大多数一、二、三村集的存在，如2西辛庄、8焦庄、11二官庄、16狼窝、31普乐村、39西午村、40北午村等为一村集，3清辉头、7太古庄、37和乐寺等为二村集，等等，从资料上看是无疑问的。这些集市的人口、地亩、物产都相应较小较少，集市怎样运作，也许有待于实地的调查才可能了解(图5)。
深州村图中的集市构成，包括这些一、二、三村集的构成规则，也有值得注意之处。39西午村和40北午村，是100余户、200余户的大村，相距5里，而各为一村集。与北午村相距仅1里的小田家庄，不去北午村赶集而去相距5里的郭家庄赶集；32郭家庄为4村集，有相距5里的小田家庄来赶集，同样相距5里的西午村却自为一集。31普乐村，距郭家庄仅1里，距州城也只8里，却自成一小集，有自己的权量；一个有自己权量的小集33兵曹村，东南至普乐村也只3里。这三五里距离之间，有集市3处，各有不同的权量。从地理来看，它们都在州城集的吸附范围内，但它们各有独立集市，只是可能以州城集为上一级集市。这样的型态，与青县的在城集直接有大量村庄前去赶集不同——在深州，它们各自形成了有等差的较小市场。