近些年，银行垄断所产生的问题日益凸现，反银行垄断也逐渐成为学术界关注的热点。银行在追求规模经济的过程中，产生大规模的银行，而银行规模过大，又为银行垄断埋下了伏笔。那么，究竟如何对待银行垄断，如何理解银行规模经济，二者关系如何，若不能在理论上彻底澄清这些问题，将直接影响反银行垄断理论的深入探讨及相关政策的制定。

　　一、银行垄断及反银行垄断的现实依据

　　尽管人们大量使用银行垄断这一词汇，但却很少有人给银行垄断下一个精确的定义。我认为，应从以下几方面人手，来归纳和抽象银行垄断的含义：

　　首先，应界定垄断的主体，即由谁来垄断。显然，银行垄断的主体是银行，但它不是指所有的银行。特别是在市场经济条件下，众多银行无法串谋，采取统一行动。通常，能实施垄断的银行只是极少数家超大规模的银行。其次，应概括垄断形成的方式。一般人们认为资本积聚和资本集中是形成垄断的基本途径。企业依靠内部积累和外部扩张实现规模上的突破，最终成为独霸市场的垄断者。但在现实中，垄断的形成方式也并非仅局限于这两种方式。企业依靠进入壁垒、法规限制、产品差别化等途径也可在规模并不太大的情况下形成垄断。再次，应划定垄断的范围。它包括空间范围和业务范围。从空间范围来说，垄断既可以指一个行业、一个地区，也可以指一个市，甚至一个镇。我认为，谈经济方面的垄断离不开市场，垄断一定是在某个特定市场中的垄断，而市场则可大可小，完全依据研究的需要进行划分。因此，用特定市场来界定垄断的空间范围可能更合适。而业务范围从理论上说应涵盖商业银行目前所经营的全部业务。最后，银行垄断的概念应揭示垄断的目的。传统观念认为，企业追求垄断的目的就是为了获得垄断利润，因为企业在市场中竞争的目的就是利润最大化，银行是企业，银行垄断自然也是为了攫取超额利润。然而，在我国的现实中，由于银行垄断不仅仅是经济垄断，还搀杂着行政垄断，其垄断的目的决不是一句利润最大化所能概括的。况且在相当长的时期内，我国四大国有商业银行的利润都不是全额留给银行，从银行的角度看，盈利与否并不直接决定银行的命运。与其他的国有企业一样，国有商业银行并不天生具备追求盈利的机制。说国有商业银行经营的目的就是保证国有经济对金融资源的需求可能更符合实际。

　　综上所述，我将银行垄断概括为：少数银行为了特定目的，利用经济或其他手段构筑市场壁垒，在相关的业务领域内实现操纵和控制的行为。

　　考察我国的银行业，在实践中，银行垄断由来已久，其弊端主要集中在：

　　1.效率不高。我国四大国有商业银行的效率与西方经济发达国家商业银行相比，差距非常明显。同等资产规模的银行，我们的员工人数是人家的几十倍。而分支机构甚至是人家的上百倍。剖析四大国有商业银行低效率的症结，盖源于其垄断地位。国内其他商业银行对这四大国有商业银行构不成实质性的威胁。缺少外部竞争的压力，致使四大国有商业银行长期消除不了机构臃肿，人浮于事的现象。

　　2.效益低下。与效率不高相联系，中国四大国有商业银行的经济效益也大大低于发达国家及地区商业银行的经济效益。如与汇丰银行相比，四大国有商业银行的平均资产收益率比人家低10多倍，人均利润比人家低20多倍。效益不高，固然是多种因素综合作用的结果，但垄断的优势致使四大国有商业银行高枕无忧，完全丧失了降低成本，增加收益这一企业的原动力，效益不高，也就在所难免了。

　　3.缺少创新机能。目前，金融创新席卷全球银行业，各国银行为了在竞争中争得先机，竞相提高自己的创新能力，但我国商业银行所创新的业务，无论是负责业务创新、资产业务创新、表外业务创新还是服务方式创新，严格说来都不是创新，因为这些创新在发达国家的商业银行中早已实施。我国充其量不过是效仿和移植。为什么我国商业银行在各项业务领域的创新中，始终不能处于领先地位，始终不能理直气壮地宣称某某创新是由我国银行发明的，这仍与我国银行的垄断密不可分。

　　4.金融风险大量累积。中国四大国有商业银行的不良资产数额之大、比例之高在世界银行业中十分罕见。尽管我们通过债转股消化了一部分不良资产，但不良资产比例仍高达20％以上，且消除不良资产产生的土壤并没有清除，新的不良资产也还在不断增加，目前城乡居民的储蓄已近10万亿元，单纯地看储蓄存款额高，就下结论说银行风险大未免过于简单化。但如果把高储蓄额与银行的低流动性联系起来，银行风险的现实性就大大增加了。由于垄断的存在，四大国有商业银行无破产倒闭之虞，结果是风险也越积越多。如果找不到有效的防范措施，这些风险就会像定时炸弹在某一时刻爆发。一旦出现这种情况，就一定是全面的支付危机并导致金融危机。

　　5.金融资源配置不合理。金融资源配置合理的标准应看金融资源是否流向边际效益最大的地区、部门及企业。如果资本回报率高的地区、部门及企业能得到金融的及时支持，那么，我们就可以说宏观金融资源配置合理，反之，金融资源流向资本回报率低的地区或部门，金融资源配置就不合理。中国目前银行垄断的后果之一就是金融资源被配置到了低效益的地区、部门和企业。众所周知，国有企业缺乏活力，效益低下，在不同所有制企业中比较，国有企业的亏损面和亏损额都高居榜首。所以，国有企业一直是中国经济体制改革的重中之重，帮助国有企业脱困甚至都成为政府要实现的重要经济目标。面对国有企业这样的低质客户，商业银行的正常反应该是避之惟恐不及，但事实上，国有商业银行的信贷资金的绝大部分都流向了国有企业，而效益相对较高的非公有制经济却得不到所需的金融资源。

　　6.抑制了银行功能的发挥。人们在归纳商业银行的功能时只局限于它的信用中介、支付中介、信用创造、调节经济及提供金融服务等。我认为，人们普遍忽略了商业银行的另一个重要的功能，即降低金融交易成本的功能。金融交易的双方或多方通过银行使交易成本大大降低，如资金盈余单位和资金短缺单位通过银行可顺利实现资金由盈余方向短缺方的转移，达到融通资金的目的。而如果没有银行，他们自己去寻找交易伙伴，将花费大量的人力物力，最终还不一定能达到目的。正因为商业银行能降低金融交易成本，它才能以“中介”的形式产生、存在和发展。然而，银行垄断的结果却使银行降低交易成本的这一功能受到抑制。鉴于银行垄断的上述弊端，我们应该旗帜鲜明地反对银行垄断。

　　二、对银行规模经济的剖析

　　规模经济通常用来描述经济组织由于规模扩大，导致平均成本降低，经济效益提高的状况。一般说来，企业经营都有一个规模经济的问题。凡是因扩大规模使成本降低的，就称其具有了规模经济效益。相应地，银行规模经济也就是指当银行规模扩大，单位运营成本下降、单位收益上升的状况。需要强调的是银行规模经济并不意味银行规模越大越好，而是有一个最佳规模。在银行达到这个规模时，成本最低，效益最好。超过或达不到这一规模，成本就会上升，效益就会下降，出现规模不经济。这一原理可由图1表示出来：

　　横坐标表示银行规模，银行规模可以用资产额来衡量，也可以用资本量或员工数来表示。纵坐标表示银行的经营成本及提供金融产品的价格。经营成本包括存款利息及银行正常的运营费用，如员工工资、银行固定资产折旧、管理费用等。金融产品的价格可用银行的贷款利息来表示。LAC表示长期平均成本。LMC表示长期边际成本。SAC表示短期平均成本。SMC表示短期边际成本。P表示金融产品的价格，由于其是常数，与表示边际收入的MR相等。由经济学理论证明，当边际收入MR等于边际成本MC时，可获最大利润。因此，图中P与LMC相交的 D点所对应的Q为能够获得最大收益的规模。

　　银行经营之所以存在规模效益是因为：（1）银行具有相当的规模后，使公众对该银行的信任感也增加。这对靠信用生存的银行来说，至关重要。（2）银行规模扩大后，使银行吸引的储户增加。银行吸引的储户越多，所有存款人同时提取存款的可能性就越小，于是，银行就可相应减少现金准备，增加盈利性资产的比重，使经济效益得到提高。（3）银行规模的扩大，常常伴随着分支机构和营业网点的增加，一个分支机构和营业网点遍布全国甚至全球的大型商业银行，在办理结算、汇兑、资金调拨等方面所拥有的优势，比一般小型银行不知要强多少倍。（4）规模大的银行资金远较中小银行充裕。这就使大银行更有条件更新设备，采用先进技术，率先实现银行电子化。（5）银行规模扩大，其用于信用支持的资金相应增加，银行就有实力参与大型项目的融资。这就大大提高了批发业务在银行业务中的比重，从而降低单位金融产品的成本，达到提高经济效益的目的。 （6）大型银行有能力开展多种金融服务，实行多元化经营。这对发挥银行优势，规避经营风险具有特殊功效，也极大地提高了银行的竞争力。

　　虽然银行扩大其经营规模有种种好处，但也绝非银行越大越好，这也是规模经济的又一层含义。银行经营超过了其最佳经营规模后，就会变得规模不经济。这是由于：（1）银行规模过大，必然带来管理效率的降低。这是由于规模扩大后，管理者为避免管理幅度也随之扩大，必然要增加管理层次。根据法国管理专家V.A.格兰丘纳斯的理论，随着下属人数或单位数的增加，相互关系的数量也会急剧上升。银行规模扩大后，银行内相互可以分离的独立的基本经营单位增加，管理层下属的人数和单位数也会随之增加，并导致上下级之间、上下级行之间、管理者之间及被管理者之间的关系呈非线性的增加，使人际关系复杂化，这些都必然降低银行内部的管理效率。（2）银行规模过大，导致信息传递链条过长。根据信息学原理，信息传递的链条越长，中间经过的结点越多，信息失真程度越大。过多的管理层次成为信息的“过滤器”，从最高管理层到最基层的执行层，信息的泄漏、扭曲将严重影响决策的效果。 （3）银行扩大规模后，会增加生产成本。规模扩大后，必然增设机构、扩充人员，增加各种通讯、联络、管理等费用，导致生产成本上升。

　　三、反银行垄断与追求银行规模经济的关系

　　人们在追求银行规模经济的过程中，银行规模变得越来越大，出现了大型甚至超大型规模的银行。由于现实中，能够垄断市场的银行也必然是一家或者几家超大型银行，因此，人们很自然地把垄断与规模经济联系在一起。那么，追求规模经济会导致银行规模扩大，而大规模又会导致垄断，是否是一条规律呢。或者说，反垄断就必须反大规模，反大规模也就是要反规模经济呢？我认为，要解析垄断与规模经济之间的关系，应先弄清能够形成垄断的条件。如果追求规模经济创造了形成垄断的条件，我们就可以说，规模经济能够产生垄断；如果追求规模经济没有创造出形成垄断的条件，规模经济与垄断就没有必然联系；如果追求规模经济创造了形成垄断的部分但不是全部条件，那只能说明规模经济与垄断有一定的联系，但前者并不必然导致后者。

　　那么，形成垄断的条件有哪些呢？我认为在一个特定的市场中出现垄断的必备条件有两个：一是存在少数能控制、影响市场的企业。而它的控制和影响源自它们的市场占有率。二是存在市场壁垒。市场壁垒可能来自资本限制，有些企业属于资本密集型的，没有大规模的资本垫底，根本就无法进入市场；市场壁垒可能来自法律或政府的相关政策。如中国《商业银行法》中规定，商业银行的注册资本最低限额为十亿元人民币。还有实际上对民营银行的种种限制政策；市场壁垒还可能来自技术，某家企业掌握了不为他人所知的技术，自然就会形成垄断。对于垄断的最终形成来说，上述两个条件必须同时具备，缺一不可。银行追求规模经济，自然会产生大型银行。然而，这种大规模与垄断需要的大规模是不一样的。根据前面的分析，追求规模经济使规模的扩大会受到一定的限制。规模大到一定程度，就会出现规模不经济。所以，追求规模经济，可能使银行规模扩大，但它不应该无限扩大，而会局限于最佳规模附近。而垄断需要的大规模，从理论上讲，是不受什么限制的。即使出现规模扩大导致成本上升也在所不惜。因为垄断从经济意义上来讲，就是为了获得垄断利润，规模扩大导致的成本上升造成的损失可以用垄断所产生的垄断利润来弥补。这样，银行在短期内很可能将扩大规模以提高市场占有率放在首位，而将减少成本放在次要地位。既然追求规模经济并不必然使银行规模无限扩大，其市场占有率的提高也会受到制约，也就不一定出现个别银行控制、影响银行业市场的现象。垄断形成的必备条件在此并不必然具备。

　　至于市场壁垒，它与银行追求规模经济的关系并不密切。虽然银行在追求规模经济过程中，可使银行规模扩大，出现资本集中型的大银行。但只靠资本量这单一的壁垒，仍不能阻止潜在的竞争者进入，因只要银行业有利可图，新进入市场的竞争对手不一定局限于由小银行靠自身的积累扩大规模，股份有限公司的形式及银行间的重组、兼并使超大型的银行在极短时间内诞生成为可能。相对而言，法律或政策壁垒对银行垄断似乎更为重要。这一壁垒的作用是双向的：一方面，它限制甚至阻断了新的竞争者进入市场；另一方面，它又保护现有银行免于破产倒闭，尽可能不让其退出市场。法律和政策壁垒的效力源自政府的权威，而银行在追求规模经济的过程中，是无法对政府的权威实施影响的。因此，银行追求规模经济并不同时创造了垄断的第二个必备条件。

　　至此，可以得出以下结论：银行追求规模经济会在一定程度上为垄断创造条件，但不必然形成垄断。因此，我们反垄断就是要限制银行为垄断而无限扩大规模的行为，而不应反对银行追求规模经济时的扩大规模的行为。然而，进一步遇到的问题是，我们如何区分为垄断而扩大规模和为追求规模经济而扩大规模呢？我认为有两条判断标准：

　　第一，看其短期平均成本的变化。如果随着银行规模的扩大，该银行的短期平均成本上升，就可判断此种规模扩大属于为垄断而进行的规模扩张。因为成本上升还扩大规模，显然是不合理性的经济行为。商业银行是追求经济利益的经济组织，除了决策失误外，正常情况下，它应采取理性的经济行为。而现在它却采取了非理性的行为，惟一的解释就是这种行为表面上看是非理性的，而实际上却是理性的。它的理性就表现在从长期看，这种行为的结果是银行还是“赚的”。它所“赚的”就是来源于扩大规模、提高市场占有率后，通过垄断所攫取的超额利润扣除由于规模扩大所引起的上升成本后的剩余部分。这就是银行明知扩大规模会引起短期成本上升还要坚持扩大规模的真正原因。所以这样的规模扩大是追求市场占有率的扩大，是为达到垄断目的的扩大。如果随着银行规模的扩大，该银行的短期平均成本下降，则说明该银行规模的扩大是为了追求规模经济的扩大。因追求规模经济就是要找到这样一个最佳规模，在这一规模下，银行的短期平均成本最低。在实践中，只要银行在扩大规模的过程中使短期平均成本不停地下降，那么，就说明该银行还没有达到最佳规模，其扩大规模的过程也就可以持续。由于技术进步和金融创新等因素的影响，同一个银行的最佳规模在不同时期也是不同的。通常这种最佳规模是越来越大的，这也可解释为什么银行的平均规模越来越大的现象。

　　第二，看其对市场的影响。如果随着银行规模的扩大，该银行对银行业市场的影响足够大，就可据此判断此种规模大属于为垄断而进行的规模扩张。这里的“足够大”指该银行规模扩大后导致市场上金融产品的供求价格或者服务水平发生了变化，通常是金融产品的价格上升或服务水平下降。这是因为一个或几个企业垄断了市场后，他们必然要通过提高产品的供给价格来攫取垄断利润，或者通过降低服务水平来降低成本。通过市场上出现的垄断价格来判断其背后存在着垄断企业顺理成章，但通过企业降低了服务水平来判断其背后也存在垄断企业是否过于武断呢？当然，没有在市场上取得垄断地位的企业也可能通过降低服务水平或产品质量来降低成本，但这样的企业在规范的市场中，从长期看，必然遭淘汰。只有取得垄断地位的企业，才能做到即使降低了服务水平，也能长期霸占市场。中国的银行实践充分证明了这一点：由于中国国有商业银行的垄断地位，即使广大客户并不满意其服务，但由于没有别的选择，也只好与这样的银行打交道。因此当我们观察到某银行服务水平下降，而其市场地位却长期不动摇的现象时，我们就可由此推断，这家银行在市场上一定具有垄断地位。那么，其规模的扩张也必然是追求垄断的扩张。如果随着银行规模的扩大，该银行对银行业市场的影响非常微弱或基本没有影响，我们就可判断该银行的规模扩大属于追求规模经济而进行的规模扩张。追求规模经济虽然最终也是为了盈利，但它的盈利与追求垄断所取得的利润不同。前者是通过规模扩大后使平均成本降低达到盈利相对增加的目的，后者则通过提高价格获取盈利的绝对增加。因此，当我们看到某银行规模扩大后，对市场影响极为有限，即金融产品的价格没发生变化，银行的服务水平也没有任何降低，就可以得出该银行的规模扩大是追求规模经济的扩大。

　　依据以上标准，面对越来越大的银行规模，我们在反银行垄断时就不难抉择对什么样的规模扩大不能限制，对什么样的规模扩大应该限制。

　　参考文献：

　　① 戚聿东：《中国现代垄断经济研究》，经济科学出版社1999年版。

　　② 黄铁军：《中国国有商业银行运行机制研究》，中国金融出版社1998年版。

　　③杨德勇：《我国银行业垄断与效率的经济学分析》，《财贸经济》2001年第12期。