如此一来，赤裸裸的资本主义的市场经济，优生学，种族歧视，“白人的负担”，帝国主义，侵略性战争，反对社会救济等等，就都有了道德的基础。

　　谈到进化论，我们往往见到的是两极化的表现。有种人一听到进化论几个字，就好像中了邪，认为是邪恶的象徵，另一种人一听到创造论就五中焚烧，认为是迷信与无稽。

　　一封很奇特的信

　　时在1966年，沙乌地阿拉伯一个名叫Abd el Aziz bin Baz的酋长，写了一封信，请求国王去压制一个流行的异端思想：

　　“从《可兰经》，穆罕默德的教训，大多数伊斯兰的科学家和事实真象，都证明太阳是在轨道上运转的。大地是阿拉为人类所铺设的，它固定不动……要是有什麽人胆敢持不同的看法，那就是对阿拉、《可兰经》和先知的大不敬。”（注一）

　　虽然好像不可思议，现代还有人因为宗教信仰的缘故不相信地动说！这是因为科学教育不够发达吗？还是教条主义剥夺了人思考与判断的能力呢？

　　科学哲学家（Philosopher of Science）赫尔（D. Hull），曾经询问一批科学家（注二）：“科学家愿意在必要时，重新检视自己的观点吗？”每个受访者都说“是的。”

　　他又问他们：“进化论可能是错误的吗？”大多数的人很快回答：“不可能。”少数人说：“进化论不但可能会错，而且根本就是错的。”还有几个人则说：“呀，在理论上说，任何科学理论都可能会错。但是根据我们今天的了解，进化论的基本原理一定是不会错的。”

　　是这样吗？我们都知道，进化论自出世以後，已经过许多修正，而且至今还有证据严重不足的困难。但是为什麽大家还这样接受它，认为它绝对正确呢？这是否因为许多的科学家也是有预设立场的，不像他们自己以为的那样客观公正呢？

　　科学定义与共识

　　虽然对进化论的讨论已经很多了，但好像大家都是在不同的波段上自说自话，对澄清彼此的观点，没有多少帮助。本文希望能从哲学的观点做一点分析和理性思考，也希望藉此看清，这些争论背後的哲学基础，和人们常犯的错误。

　　第一个有争论性的问题便是，进化论是科学吗？

　　在回答这个问题之先，我们应当对什麽是科学有一个共识。关於科学的定义，讨论已多，其中最常引用的就是波贝尔（Karl Popper）的定义。从逻辑经验论出发，他的三原则是：

＊可以被数据推翻（Can be Falsified）。

＊可以被观察和实验所检验。

＊可以做出预测。

　　这是从原装的“科学方法”所得到的必然结论。虽然波贝尔是支援进化论的，但是根据他自己开出的条件，他也认为进化论只能算是“准科学”(Pseudo-science)，因为它不可能被否证（Falsify），也因为它不能作预测。

　　至於进化论是否能被否证呢？许多现代的进化论学者都指出它错误的地方，而且作过许多修正，所以这点可以说是部份成立。至於它能否作预测呢？这个问题比较复杂。地质年代多半以百万年为期，不太可能验证。唯有从今天往以前推（Retrodiction），看看这种假设能不能找到反例。其次，我们只能从有限的地质资料作演绎，并且从演绎中检验有没有矛盾，而不能作归纳性的结论。

　　多年来，因为波贝尔的定义过份狭窄，所以科学哲学家不断对之做出修改（比如Thomas Kuhn, Paul Feyerabend, Imre Lakatos.）。近年来，科学的定义比较宽松。科学是研究可经验与可观察的学问，一种学说是否科学，所著重的是它的实用性，稳定性（不必经常作大幅度的修改）和它是否能建立一个有效的模式。可以说，除了物理科学外，现在已很少有学科坚持用这种传统的方法，来判断是否称得上是科学了。

　　那麽，进化论是科学吗？

　　进化论实际上包含两个层次，一个层次是生物演变的理论（“天择”与“突变”），一个层次是它背後形而上的预设立场（“偶然”，无目的，甚至无神）。第一个部份是科学范围的讨论，第二个部份则属於哲学的范围。若不分清这两个层次，就无法清晰地思考。

　　从生物演变的层次来看，我们讨论的是经验科学，所以除非能够找到超自然力的痕迹，否则人们只能寻求以自然力为依据的解释。达尔文就是以“天择”与“突变”两种自然力，来做他解释的模式。但是生物学家们也都知道，进化论有许多的疑点，与无数的漏洞，进化论学者之间也有许多的岐见，要达到观点的统一，还有很大的距离。

　　纵然如此，就如知名基督徒生物学家Theodosius Dobzhansky所说：“除非是放在进化论的亮光下，不然生物学就失去了一个整体性的意义。”极大多数生物学家还是支援进化论的基本原理的。所以，只要不与哲学相混淆，单从生物演变的的层次来看，进化论是一门科学，而且是不断“进化”的科学。

　　近年来有智慧设计论的兴起，但是除非它能够在生物学上提出足够的建设性的论点，进化论还是会不断地演变，修正，也会不断地被人们接受。

　　是偶然还是设计

　　时下进化论教学的最大缺失有二。其一，没有用批判性的方式来教学，没有忠实地把疑点和争议提出来讨论。

　　其二，人们把形而上的预设立场，掺杂在科学性的讨论当中。这种形而上的立场认为，进化的过程完全是建立在盲目的“偶然”（Accident）的基础上，没有智慧参与的成份，没有目的，也没有任何“设计”的可能。

　　用“偶然”来解释生命现象中大量有意义的资讯，或者解释生命的形成，都是一种主观意念的反射，并没有任何客观的证据来支援，纯属於哲学的领域。如果把这种主观意念当作绝对真理来传播，它就不叫“科学”，而是一种信仰，一种世界观。

　　至於“设计”，当然，设计的方式很多。有许多科学家认为，造物者可以用“智慧设计”的微进化的方式，也可以在创造的时候就把一切变数，包括目的，都设计在程式或密码中，利用天演与突变的随机过程（Random Process）达到创造的目的（随机过程并不等於任意）。他也可以持续地干预进化的过程。或者如圣经《创世记》头两章的字面解释，六天造了世界。对此，仅靠科学可能永远没法找到确定的答案。

　　相信偶然与相信设计都是一种信仰，一种世界观。在这个层次上，二者并没有什麽分别，要看你认为何种信仰更为合理，更有可能罢了。

　　一种信仰认为，这个精密的生命世界都是分子偶然碰撞的结果，都是自然界“自动”而毫无目的的演化过程所产生的（惟物论与达尔文的进化论）。

　　一种信仰认为，有一个无情的钟表匠，在宇宙的零时刻便完成了工作，现在正在一旁冷眼观看自然界演化的过程（自然神论）。

　　一种信仰认为，有一位有情的上帝，对人类和生物界有他特定的目的，和精密的设计，利用进化的自然过程，加上超自然的能力（神蹟），逐渐地创造了我们今天所看见的世界（神导进化论与智慧设计论）。

　　一种信仰认为，有一位非常勤快的上帝，短短六天内就用他大能的手奇蹟地造出这麽一个世界，并且把几亿光年以外的星光，拉到地球上来给我们看（年轻地球论）。

　　这四种立场具代表性，你觉得哪一种信仰更合理呢？如果生命真是上帝所造的，而且他不断地参与进化的过程，那麽化石的资料将永远会充满漏洞，进化论作为解释生物演进的理论而言，将永远会有所欠缺。

　　请我们不要太快下断语。

　　科学与诠释圣经

　　基督教的信仰认为，圣经是上帝的话，是无误的，是上帝救赎人类的蓝图，也是给耶稣基督作见证的。把圣经的诠释建立在任何科学的基础上，或是用圣经来支援某种科学理论都是不智的，也不符合圣经写作的原意。那位用《可兰经》来支援日动说的酋长，就是一个反面的例子。更何况，历史上还有那麽多科学与宗教相互干扰的教训呢。

　　基督教的信仰若是真理，它就是不会错的，也没有必要徵求其他学说的证明。同样地，信奉真理的人也不可能用教条主义，来压制他人对真理的寻求。认识基督信仰真谛的人，对科学的立场是客观的，心灵是开放的，他能够接纳新的资讯，也敢於向迷信权威挑战。虽然他有信仰上的预设立场，但是这立场并不会使他违背真理。相反地，因为他对上帝有信心，能够体会创造的伟大，他可能更有洞察力。如此，基督教的信仰不但不是研究科学的障碍，而且还是寻求真理的动力。

　　从这个角度来看创造论，心胸就可能比较开阔。从文字的表达，以及圣经写作的原意，都没有宣称这个世界和其上的生物是如何创造的。与进化论一样，我们对创造的过程也有许多不明白。我们不能把绝对的东西相对化，但是也不可把相对的东西绝对化。

　　进化与创造的观念，最大的相左之处就是人类的起源。基督徒相信，人类的始祖亚当与夏娃，是上帝所造的（今天的科学也同意，人类有一个共同的祖先）。圣经上所描写、所著重的，不是如何创造人类的细节，而是上帝创造的人类的特质，以及上帝对人类的期望。

　　虽然《创世记》写作的目的，并不在於说明人类如何被造，但是如果人类仅仅是用进化的手段被造的，那就无法解释人有超越生物性的素质（例如心中有永恒的概念），也无法解释人类有上帝的形像（良心正义感，利他行为）就一个有理性的人而言，哪一种理论更能反应现实呢？

　　从基督教的观点而言，上帝对人类是情有独锺。人类不只是万物之灵，更是有生存的使命，是他同情关爱的对象。人不是孤独的，因有他同在，而且上帝关心人类的福祉。

　　社会达尔文主义

　　最後，让我们来看看所谓的社会达尔文主义。虽然在十九世纪受到许多地攻击，这个主义在廿世纪的前半期，仍获得了很大的响应，也带来了许多的灾难。

　　这个主义挂著达尔文的名字，但是与他没有直接的关系，它是社会学家斯宾塞（Herbert Spencer））所倡导的。当年达尔文与斯宾塞，都受到人口论作者马尔萨斯的影响。马尔萨斯提出的是人类社会演化的（错误）理论。斯宾塞又将达尔文动物王国中“天择”的观念，应用在人类社会学中，把它叫作“适者生存”，这就是社会达尔文主义。

　　这种观念带来的最大危机是，“适者生存”不单成了人类社会“进化”的必然规则，在道德上也成了正当的、必然的。如此一来，赤裸裸的资本主义的市场经济，优生学，种族歧视，“白人的负担”，帝国主义，侵略性战争，反对社会救济等等，就都有了道德的基础。十九世纪（如爱尔兰马铃薯大饥荒）和廿世纪（如纳粹的种族大屠杀）的许多的人类的悲剧，都是这种理论推行的结果。

　　其实“适者生存”的道德所推崇的，不是天择（自然选择），而是贪心和弱肉强食。当这种行为成了“放诸四海而皆准”的道德标准，社会的堕落就可想而知了──这不就是今日社会最大的问题吗？难怪有人说：“达尔文的人类，虽然彬彬有礼，但至多不过是一个剃光体毛的猴子罢了”（W. S. Gilbert）。我倒觉得这或许还是对猴子的侮辱呢，因为猴子还不会无故自相残杀。

　　我们虽然不能把社会达尔文主义完全“归功”于达尔文进化论，但确实是受到其影响的。我们知道，这种世界观带来的不过是人类的灾害。

　　与此相对的，是圣经提示我们尊重人的生命，尊重人权，要我们用上帝的真理和慈爱来指导人生。虽然我们对创造论的细节可能有些不同的观点，这种世界观带来的是彼此相爱，和谦虚宽恕，是一个美好温馨的世界。在我们讨论进化与创造的时候，请不要忽略这个重要的对比。

注 释：

一. Theodosius Dobzhansky： "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution," The American Biology Teacher, March 1973.

二. Hull, D： 1988. Science as a Process： An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, University of Chicago Press. (quoted from John Wilkins： "Evolution and Philosophy, an Introduction" http：//www.talkorigins.org/faqs/evolphil.html)