研究文子，基础的内容不外是三条：今本《文子》的真伪问题，“文子”其人的是非问题，以及《文子》其书的撰作时代。研究的结果会使我们发现任何独断论都会被质疑的，辨伪与求真实在是相互表里的。 

    ——题记 

    《文子》一书，班固《汉书·艺文志》著录九篇，属道家类著作，班固自注“文子，老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。”魏晋时人如曹植、慧远等人曾引用《文子》之言。《隋书·经籍志》：“《文子》十二卷，其注曰，‘文子，老子弟子’，梁《七录》十卷亡。”《旧唐书·经籍志》著录《文子》十二卷。《新唐书·艺文志》著录《文子》十二卷，《文子》徐灵府（默希子）注十二卷，《文子》李暹注十二卷。唐魏征主篡《群书治要》及马总《意林》中都谓《文子》有十二卷，《意林》称引汉志所注云：“(文子)周平王时人，师老君。”唐玄宗时诏封文子为“通玄真人”，其书为《通玄真经》。明《正统道藏》洞神部玉诀类有三种《通玄真经》的注疏：唐道士徐灵府作《通玄真经注》十二卷；宋人朱弁也作《通玄真经注》十二卷，缺后五卷，而且《道德篇》中也没有“平王问，文子曰”一章；宋末元初道士杜道坚撰有《通玄真经缵义》十二卷。 

    自隋唐以来，《文子》基本上都是十二卷，实际上每卷对应于一篇，分别为《道原》、《精诚》、《九守》（或《十守》）、《符言》、《道德》、《上德》、《微明》、《自然》、《下德》、《上仁》、《上义》、《上礼》，这些篇名在《群书治要》中就已存在，且后来也没有多少变化。但已不再是《汉志》所说的九篇。《四库全书总目提要·子部·道家类》载《文子》二卷，为两淮盐政采进本，又载《永乐大典》本《文子缵义》十二卷，但缺《道原》、《九守》、《道德》、《上仁》、《上礼》五篇。修四库时，清人据其他刻本补充成《文子缵义》十二卷，以符《隋志》旧数，以武英殿聚珍本为代表流传至今。余嘉锡指出《道藏》本《通玄真经缵义》“篇注俱全，馆臣不加深考，别于永乐大典内辑出，即用此残阙之本付聚珍版印行,使学者不得见道坚全书,诚憾事也！”余说甚是,但《四库》本《缵义》和《道藏》本在体例上有所不同,四库本有牟 献之序 ,有旧注缵义之分,《道藏》本篇首有文子之传，吴全节、黄石翁、杜道坚皆为之序, 而没有牟 献之序，亦未见旧注缵义之分。以上诸本在文本内容上及篇次、篇名等方面基本相同,可统称为今本《文子》，据文献记载，《文子》一书还有唐朱玄注十二卷，明潜蓭(子汇)本十二篇等三十余种见录于书，主体内容应该和今本差别不大。但也有一些值得注意的差别。王重民《敦煌古籍叙录》认为《文子》一书，为后人剽窃《淮南》、《吕览》等书而成，殆无疑义；但是，令人关注的是，敦煌本卷子本仅存《道德》第五，共百五十六行，为天宝十年所写。传世本中“则”字，敦煌卷子本均作“即”。 

    1973年定州八角廊村40号汉墓发掘出了不少竹简，其中有《论语》、《文子》等书的抄本，虽然损毁比较严重，但仍具有重要价值。1981年定州汉简整理小组发表了工作简报，正式宣布发现了竹简《文子》。1995年年底，残简《文子》的初步释文在《文物》发表 ，更引起了学术界的关注，海内外已发表相当可观的学术论文。2000年9月，王利器先生的《文子疏义》由中华书局出版。以竹简《文子》的发现为分界线，有关文子的研究可以分成两大阶段。 

    （一）、竹简《文子》发现之前 

    《文子》在唐代地位显赫，但也是在唐代开始，不断有学者对《文子》本身的内容进行评论，从而奠定了《文子》研究的基础。柳宗元《辨文子》云：“《文子》书十二篇，其传曰：‘老子弟子，’其辞有若可取，其旨意皆本老子。然考其书，盖驳书也。其浑而类者少，窃取它书以合之者多。凡《孟子》辈数家皆见剽窃，峣然而出其类，其意绪文辞，叉牙相抵而不合，不知人增益之欤?或者从为聚敛以成其书欤?然观其往往有可立者，又颇惜之，闵其为之也劳，今刊去谬恶乱杂者，取其似者，又颇为发其意藏于家”柳宗元肯定了《文子》一书的道家性质，认为其中内容有可取之处，但该书驳杂多于纯粹，剽窃窜乱之迹明显,于是把《文子》定为“驳书”，并删除了其中的“谬恶乱杂者”，刊定了一个他自己认为有价值的《文子》，还做了不少发挥，藏在家中。柳宗元所刊定的《文子》惜已失传，但他认为《文子》是驳书的观点却是后来学者所必须认真对待的。 

    宋元明清各代学者对《文子》加以讨论的不乏其人。有关问题集中在以下几个方面： 

    1、《文子》是否是伪书? 

    晁公武《郡斋读书志》，《周氏涉笔》，宋濂，胡应麟，姚际恒等人都同意柳宗元《文子》是驳书的结论，宋濂同时认为今本《文子》中的思想“壹祖老聃”，可能是《道德经》之义疏，但认为该书“杂以黄老名法儒墨之言以明之，毋怪其驳且杂也”。姚际恒《古今伪书考》持同样观点“其书虽伪，然而不全伪也，谓之‘驳书’”。晁公武、姚际恒还认为是李暹增扩、窜乱了《文子》。 

    宋黄震在《黄氏日钞·读诸子》中明确提出《文子》是伪书，他认为作伪者系唐道士徐灵府。清人陶方琦认为今本之中不无文子旧说，但是“其书实亡于东汉之季,今所传着乃魏晋以后人剽《淮南子》一书而成者也。”他论证说《文子》虽冠以“老子曰”，中间有‘故曰’，实引《淮南》作为《老子》之语。又《淮南》作为战国时人问答者，《文子》亦作为老子语，详细考之，《文子》首章之《淮南》之《道原》、《精诚》即《淮南》之《精神》，《上德》即《淮南》之《说林》、《上义》即《淮南》之《兵略》，实相一致，而割裂矛盾之迹显然” “章句纷纶皆相遘于《鸿烈》间有异文,不外老庄韩非诸子之注。”清人钱熙祚作《文子校勘记》以证《文子》袭取《淮南子》之说。章太炎《菿汉微言》认为“今之《文子》半袭《淮南》，所引老子亦多怪异，其为依托甚明。”章太炎怀疑是张湛作伪。梁启超认为“此书自班氏已疑其伪托。今本盖并非班旧，实伪中出伪也。其大半剿自《淮南子》”。黄云眉《古今伪书考补正》不同意姚际恒的看法，认为《文子》就是伪书。张心澂《伪书通考》亦把《文子》列为伪书。杨树达《汉书管窥》：“沈钦韩曰：‘书为《淮南》袭取殆尽’；树达按：‘此今本《文子》袭《淮南》，非《淮南》袭《文子》，沈说殊误”。近人王叔岷作《文子斠正》，从文献校勘的角度详细论证了《文子》如何抄袭了《淮南子》。 

    也有人认为《文子》不伪，在道教界,吴全节《通玄真经缵义·序一》认为《文子》是《道德经》之传。杜道坚《通玄真经缵义·序三》更是认为“文子归本老子之言,历陈天人之道、时变之宜,卒万古于一遍,诚经世之枢要也.”王应麟、孙星衍等学者也从不同角度论证今本《文子》的不伪。宋王应麟作《困学纪闻》，认为《文子》之言为荀子、董仲舒、汲黯、班固等人所引用“其见于《列》《庄》《淮南子》者不可缕数”（卷十），他还引用《文子》之言,解释《仪礼》、《春秋公羊传》的思想（卷五、卷七）。清孙星衍《问字堂集·文子序》认为“今本《文子》十二卷，实《七录》旧本,班固《艺文志》称九篇者,疑古以《上仁》、《上义》、《上礼》三篇为一篇,以配《下德》耳。”“淮南王受诏著书成于食时，多引文子，增损其词 ，谬误叠出，则知《文子》胜于《淮南》”。“柳宗元疑此驳书,所谓以不狂为狂者欤？”他还根据李善《文选注》认为张湛曾注《文子》。马骕《绎史》认为“《文子》一书，为《淮南鸿烈》撷取殆尽，彼浩淼，此精微。”（卷八十三） 

    2、关于文子其人 

    除班固外,王充《论衡·自然》也认为文子是老子弟子，并说“老子、文子似天地者也”。葛洪《抱朴子内篇·释滞》认为“五千文虽出老子，然皆泛论较略耳”“至于文子，庄子、关令，尹喜之徒，其属文笔虽祖述黄老、宪章玄虚，但演其大旨，永无至言”.可见文子是道家人物,且是老子弟子可能是有文献根据的。宋晁公武《郡斋读书志》载李暹为文子作传曰：“姓辛氏，葵丘濮上人，曰计然。范蠡师事之，本受业于老子，录其遗言，为十二篇。”文子的身世似乎非常明晰。李善，徐灵府，孙星衍都持这一看法，杜道坚《通玄真经缵义·序三》还补充说：“文子，晋之公孙，姓辛氏，字计然，文子其号。家雎之葵丘，属宋地，一称宋鈃，师老子学，早闻大道，著书十二篇曰《文子》”，“楚平王聘而问道，范蠡从而师事之，勾践位以大夫，佐越平吴，功成不有，退隐封禹之地，登云仙去，吴兴计筹之阴乃其古处”。《史记·货殖列传》有范蠡师计然语。刘宋裴駰《史记集解》引《范子》曰：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏、字文子，其先晋国亡公子也。尝南游于越，范蠡师事之。”马总《意林》另录《范子》十二卷，认为其主要内容“并是阴阳历数也”，从洪迈《容斋随笔》到《四库全书总目提要》不断有学者指?鑫淖佑爰迫皇擎萑徊煌�的两个人�?nbsp;

    3、关于周平王。 

    班固认为《文子》称周平王是“似伪托者也”。黄震以周平王与文子相去甚远为由论证《文子》之伪，姚际恒认为称“周平王”是伪托而《文子》一书不是伪托。马端临《文献通考·经籍考》引《周氏涉笔》认为“其称平王者，往往是楚平王，序者以为周平时人，非也。”孙星衍认为班固误读《文子》把楚平王当成了周平王。 

    这些问题交织在一起，关键还是今本《文子》之伪与不伪，抄没抄《淮南子》。自唐中至清未虽有人为《文子》辩护，但辨伪之风日盛，在学术界占主导地位的看法还是认为《文子》是伪书，大半袭取了《淮南子》中的内容。所以近现代思想史论著中，鲜见涉及文子其人、其书者。《文子》一直被看成是“佚、残、杂”的著作。 

    （二）竹简《文子》发现之后 

    本世纪七十年代中叶以来，人们对《文子》的看法有了戏剧性的变化。作为马王堆汉墓帛书研究的副产品，唐兰等学者发现《文子》中一些文句和《经法》、《道原》等篇有呼应之处，从而认为《文子》应属先秦道家古籍，为《淮南子》所抄袭。更为关键的是，1973年定州八角廊村40号汉墓发掘出了不少竹简，其中有《论语》、《文子》等书的抄本，虽然损毁比较严重，但仍具有重要价值。1981年定州汉简整理小组发表了工作简报，正式宣布发现了竹简《文子》。这一消息立即引起了学者的注意。但是，大家的看法却各不相同，颇有莫衷一是之感。比如，胡孚琛先生主编的 《中华道教大辞典》王卡先生所撰“《通玄真经》”一条中说：竹简本《文子》 “其内容多不见于今本。今本《文子》十二篇，当出于魏晋以后”。而该《辞典》谷方先生所撰“文子”一条则说，根据定县汉墓竹简，“《文子》时期已经流行的先秦古籍”。 

    1、关于竹简《文子》与今本《文子》及其与《淮南子》之间的关系 

    在这个问题大体上有两种观点： 

    1）把竹简本《文子》与今本《文子》等同起来或大体上等同起来，认为是《淮南子》抄袭了《文子》。 

    这里有必要介绍一下艾力农先生的观点，他在廿世纪八十年代初认为“竹简一出，《文子》的真伪就好判断了，《文子》一书定有后人篡改，但是一部先秦古籍确无问题了，《淮南子》当是抄了《文子》”，“文子是老子传人，黄老学派的重要人物，吸收了儒家思想，还是法家的先驱”，他呼吁：“为文子在先秦诸子中立下户头。”艾力农先生关于《文子》的主要观点随后得到了一些学者的重申和发挥。在释文还没有发表的情况下，大家普遍认为今本窜改之处颇多，但竹简《文子》的发现，“完全可以证明《文子》不是伪书”，是《淮南子》抄袭了《文子》而不是《文子》抄袭了《淮南子》。 

    江世荣认为《文子》是《老子》古注之一，看来比《韩非子》中的《解老》，《喻老》还要早一些。（先秦道家言论集、《老子》古注之一--《文子》述略，《文史》第十八集）熊铁基等学者所著《中国老学史》称“名为《文子》的书，则明显是流传下来的早期老学著作之一，甚至可以说是最早的老学著作”，“可以肯定今本《文子》就是《汉书·艺文志》著录之本”，“所以，在老学发展史上，《文子》是应该特别注意的一部书”。虽然也有学者认为《文子》是汉初古籍而非先秦人作，但也肯定今本《文子》的不伪，接受《淮南子》抄袭《文子》的结论。同时也有人认为《文子》是先秦道家言论集，是《老子》古注 。李定生、徐慧君作《文子要诠》，更是认为“据定县汉墓出土的竹简，《文子》是汉初已有的先秦古籍无疑”，“今汉墓《文子》残简出，则伪托剽窃之说，不攻自破。”李定生等人的这些看法是有代表性的。王利器先生认为《淮南子》是《文子》的“义疏”。赵建伟先生认为竹简《文子》避汉惠帝刘盈之讳，而今本不避讳，说明今本中的主体内容早于竹简本，为竹简本所本。 

    2）把竹简本和今本区别开来，认为《淮南子》和《文子》的关系比较复杂，或认为竹简文子的出土确证今本《文子》抄袭了《淮南子》。 

    李学勤先生对竹简《文子》作了概要性的评论，他认为竹简文与今传本虽有对应的文句，但今本的窜改增益也是很明显的，“至于今传本与《淮南子》的关系，不是简单的问题”。严灵峰先生也认为“现行诸本，皆非原书之旧”。张岱年先生在没有见到残简《文子》释文的情况下指出《文子》即使是《汉志》之旧，而是否就是先秦的旧籍，似乎还需要做进一步的考察。王博先生认为“论《文子》之年代，当区分竹简所代表的古本与传世本。传世本必完成于班固之后，唐初以前，或在东汉未至魏晋时期。”陈丽桂、李缙云等学者也注意到了竹简《文子》与今本《文子》的明显差异。陈丽桂先生着重讨论了今本《文子》与《淮南子》之间的关系，证明还是今本《文子》抄袭了《淮南子》。李缙云先生对竹简《文子》的释文做了重要的修正。 

    张丰乾提出至少有四个问题还需要讨论：A、竹简《文子》与今本是同时流传的不同版本，还是有前后因革的关系？ B、如果是同时流传的不同版本，二者是同大于异还是异大于同？如果有前后因革的关系，后者对前者是略加损益还是全面改造？ C、能否根据竹简文断定今本《文子》不是伪书，而是“西汉已有的（先秦）古籍”？D、怎样判定《淮南子》与两本《文子》的关系？在已有的研究成果的基础上他论证认为，竹简《文子》的出土证明今本确非无源之水,无本之木。但二者从形式到内容相去甚远，不可相提并论。对比两者的同异，就不难发现今本必晚出于竹简本。今本的出现不会早于东汉前期，《淮南子》不可能抄袭今本《文子》，它和竹简《文子》也没有多少直接联系。而是今本《文子》在流传过程中散佚严重，后人大量抄袭《淮南子》以做补充。厘清这些问题是研究的基础。 

    胡文辉先生同样认为，今本《文子》只有《道德》一篇保存了汉简《文子》的一些原始材料，其他绝大部分的内容都是根据《淮南子》剪裁拼凑成的。曾达辉先生也认为今本《文子》虽有若干章节与竹简本相符，其余大部分却是剽窃《淮南子》而成。丁原植先生对今本《文子》、竹简《文子》、《淮南子》的资料作了详细比照，他在指出竹简《文子》与今本的区别的同时，强调《淮南子》和《文子》没有相互抄袭的问题，而是《淮南子》别本的残文混入了《文子》，由后人编辑而成。 

    2、关于文子与平王 

    严灵峰先生认为《文子》一书是著者自隐其名。王博先生认为残简《文子》屡称“天子”“天王”“天下”“富有天下、贵为天子”，显然是指一统帝国的君王而言，决非某诸候王能当此名；即使是楚平王，和文子答问的可能性也很小。文子不是老子弟子，而是平王之臣。魏启鹏先生认为文子是晋国“公孙之后”辛文子，平王是周平王，丁原植先生引用了引用了这一说法。吴光先生认为文子有可能是文种，平王是楚平王。李定生先生认为文子是楚平王时人，学于子夏、墨子，平王是楚平王，后来又提出可能是齐平公。 

    3、关于《文子》的成书年代 

    1）一些学者把竹简《文子》和今本文子区分开来，主要探讨竹简《文子》的成书年代。比如王博先生认为竹简《文子》成于汉初，严灵峰先生先生认为是在战国末期。郭店竹简出土以后，有些学者，比如郭沂、丁四新等认为竹简《文子》的产生年代是比较早的。张丰乾和曾达辉先生对今本《文子》的成书年代作了一些探讨，都认为应当是魏晋或南北朝人所做。胡文辉先生则更具体地认为，今本《文子》的编撰有可能就在高诱注《淮南子》之后，曹植上《求通亲亲表》之前——即公元205—231年之间。 

    2）另一些学者认为今本文子内容大体可信，李定生先生认为“韩非读过文子”，《文子》是先秦著作，赵建伟先生把文子的成书分成几个阶段，从战国一直延续到魏晋。 

    4、关于竹简《文子》的校释、篇题 

    李缙云先生对竹简《文子》的释文做了重要的修正，邢文先生认为竹简《文子》有《圣智》、《明王》的篇题，李定生先生附议，赵建伟先生提出了反驳。 

    5、关于文子的思想 

    有关这一问题的讨论，还是和两种《文子》的关系有关。有的学者把今本和竹简本等同起来，讨论其中的道、易、法思想等等。另一些学者则着重阐释竹简本的思想，或今本文子中不见于《淮南子》的部分。 

    6、关于竹简《文子》与新近出土文献之间的关系 

    主要是一些学者在研究郭店竹简以及黄帝四经等出土文献时，论及竹简《文子》，比如丁原植、郭沂和丁四新先生都认为竹简《文子》的思想和风格均和郭店竹简《老子》相近。 

    应该说残简《文子》的释文发表以后，它与今本的差异是显而易见的。竹简本《文子》与今本虽然有前后相因的关系，但二者从形式到内容相去甚远。更主要的是，今本《文子》的主体部分是抄袭自《淮南子》的，《淮南子》的很多内容又来源于先秦甚至汉初不同时代的不同古籍，以这样驳杂的内容为《文子》原书断代，难免误入歧途，肯定难成定论；甚至会造成南辕北辙、以不是为是的现象。但如果已经认定了今本《文子》是“西汉已有的（先秦）古籍”,就会自觉不自觉的夸大一些材料的作用而回避另一些关键的材料，出于“师心”“前识”剪裁和拼接材料，而不是在充分占有材料的基础上作细致地推敲。《文子》研究中莫衷一是的现象，归根到底是这种不恰当的方法论所造成的。大家都承认今本《文子》后人窜乱颇多，但很多学者又同时认定它是可靠的先秦或汉初的著作,是研究“文子”思想的主要依据，而忽视了“多到什么程度”这样一个关键性的问题，导致了“差之毫厘,谬以千里”的情形。 

    就目前的研究状况而言，学术界在竹简《文子》与今本应该区别对待的问题逐渐被接受，但有的学者也提出了一些新的驳难。而与之相关的其他诸多问题，几乎是各执一词，鲜有压倒性的结论。对这些问题，无论是材料的消化，还是方法的完善，都需要大量而细致的工作。 

    参考文献

    1. 河北省文物研究所定县汉墓竹简整理小组：《定州西汉中山怀王墓竹简文子校勘记》,《文物》1995年第12期；

    2. 河北省文物研究所定县汉墓竹简整理小组：《定州西汉中山怀王墓竹简文子的整理和意义》,《文物》1995年第12期；

    3. 王叔岷：《文子斠证》，《史语所集刊》第27期，1956年4月。

    4. 唐兰：《马王堆出士<老子>乙本卷前古佚书的研究》，《考古学报》1975年第1期。

    5. 河北省文物研究所:《河北定县40号汉墓发掘简报》，《文物》1981年第8期。

    6. 定县汉墓竹简整理小组：《河北定县40号汉墓出土竹简简介》，《文物》1981年第8期。

    7. 定县汉墓竹简整理小组：《<儒家者言>释文》, 《文物》1981年第8期。

    8. 艾力农：《<文子>其书》，《光明日报》，1982年5月22日。

    9. 汪世荣：《先秦道家言论集、<老子>古注之一—<文子述略>》，《文史》第18辑。

    10. 王博:《“<文子>与道家思想发展”两岸学术研讨会综述》，《文物》1996年第10期；

    11. 陈静：《古道新学——道家文化国际研讨会侧记》，《哲学动态》1996年第11期。

    12. 李定生：《帛书系辞传与文子》，《道家文化研究》，第三辑。

    13. 严灵峰：《定州竹简<文子>残本试探》，《哲学与文化》1997年第2期。

    14. 李定生：《文子其人考》，《道家文化研究》第四辑。

    15. 张岱年：《试谈<文子>的年代与思想》，《道家文化研究》第五辑。

    16. 李定生：《<文子>非伪书考》，《道家文化研究》第五辑。

    17. 王博：《关于〈文子〉的几个问题》，《哲学与文化》1996年第8期。

    18. 张丰乾：《试论竹简<文子>与今本<文子>的关系》，《中国社会科学》1998年第2期。

    19. 王博：《关于〈文子〉的几个问题》，《哲学与文化》1996年第8期。

    20. 魏启鹏：《〈文子〉学术探微》，《哲学与文化》，1996年第9期。

    21. 严灵峰：《定州竹简<文子>残本试探》，《哲学与文化》1997年第2期。

    22. 李学勤：《<老子>与八角廊简<文子>》,《中国哲学史》1995年3/4期，笫32页。

    23. 李学勤：《对古书的反思》，《中国传统文化再估计——首届国际中国文化学术讨论会论文集》，上海人民出版社1987年5月版。

    24. 邢文：《八角廊简《文子·圣智》》探论，《学术集林》卷十。

    25. 刘笑敢:《<庄子>内篇早于外杂篇之新证》，《文史》第18辑。

    26. 张丰乾：《柳宗元以来的文子研究述评》，北京大学主办《国学研究》第七卷；

    27. 张丰乾：《关于“韩非读过<文子>”及其他》，《管子学刊》1999年第4期；

    28. 李缙云：《文子.道德篇》传世本与八角廊竹简校勘记 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    29. 魏启鹏：《文子》学术探微 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    30. 魏启鹏：文子学派与秦简《为吏之道》 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    31. 丁原植：竹简《文子》哲学思想探析 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    32. 陈丽桂：试就今本《文子》与《淮南子》的不重袭内容推测古本《文子》的几个思想论题 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    33. 赵建伟：《文子》六论 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    34. 邢文：八角廊简《文子》与帛书《五行》，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    35. 曾达辉：今本《文子》真伪考，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    36. 胡文辉：《文子》的再考辨，王元化主编《学术集林》卷十七。

    37. 王利器：文子疏义序 ，陈鼓应主编：《道家文化研究》第18辑；

    38. 吴光：《文子》新考，《河北师院学报》1984年第2期；

    39. 《哲学与文化·文子与道家思想专辑》，1996年第8、9期；

    40. 陈鼓应主编：《道家文化研究》第4、5、17、18辑；

    41. 姜广辉主编：《中国哲学》第20、21辑；

    42. 饶宗颐主编：《华学》第3、4辑。

    43. 熊铁基等：《中国老学史》，福州，福建人民出版社1995年7月版。

    44. 《柳宗元集》。

    45. 《宋文宪公全集》。

    46. 《汉孳室文钞》。

    47. 《饮冰室专集·<汉书·艺文志>诸子考释》

    48. 余嘉锡：《四库提要辨正》。

    49. [清]孙星衍：《问字堂集》，北京，中华书局1996年版。

    50. 王重民：《敦煌古籍叙录》，北京，中华书局1979年版。

    51. 李学勤：《古文献丛论》，上海远东出版社1996年版。

    52. 严灵峰：《周秦汉魏诸子知见书目》，北京，中华书局1991年版。

    53. 王明：《道家与传统文化研究》，北京，中国社会科学出版社1995年版，第193页。

    54. 丁原植：《文子新论》，台北，万卷楼图书有限公司1999年版。

    55. 丁原植：《〈文子〉资料探索》，台北，万卷楼图书有限公司1999年版。

    56. 丁原植：《〈淮南子〉与〈文子〉考辨》，台北，万卷楼图书有限公司1999年版。