其次，所谓“无限防卫权”的规定更易矫枉过正，使得对防卫行为的裁定由失之过严走向另一个极端即失之过宽，从对防卫人的不公平走向对侵害人的不公平，甚至于更易造成国家鼓励更多的暴力犯罪的出现，与法治国家之精神背道而驰，因而，在某种程度上无异于“恶法”。根据立法者的意图，所谓“无限防卫权”并非说明防卫权的绝对无限性，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，同样要受到正当防卫的条件限制，以免造成对侵害人正当权利的过分损害。然而正如大家所知，我国的司法现状如此不容乐观，对于素质水平不齐的司法者来说，有些司法人员也许更易僵化的望文生义，将某些正当防卫条件缺失的行为一律视为正当防卫，不负刑事责任，从而过分的扩张防卫人的权利，过分的忽略对侵害人利益的保护，造成更多的司法错误。另外，此款立法很可能产生极坏的社会影响。由于目前我国公众的法律意识淡薄，法律水平不高，一般公众对立法精神的领会和理解可能较之于某些司法者更差，这必将导致私刑的滥用，从而产生针对暴力犯罪的防卫过当的更加残暴的犯罪。笔者绝非危言耸听，有些地方不就出现了“对于持刀抢劫的车匪路霸，可以当场击毙，群众打死有奖”的血淋淋的标语吗？当初有些学者的忧虑“防卫权如果滥用，就会蜕变成私刑权，私刑权行使之结果只能是坏人打好人，好人打坏人，由此形成恶性循环，如此的话，就会出现违背立法者设立无过当防卫制度初衷的局面，不仅社会稳定不可得，反而造成社会混乱。” 已经变成了现实，恶法开出了“恶花”，正如有些学者所疾呼的那样，“对其如不及时予以废或改，等到有一天开出可怕的‘恶果’来，才采取措施，恐怕已是‘亡羊补牢，为时晚矣’！〔12〕
鉴于以上分析，笔者认为对于我国的正当防卫制度有三件事情要作：一是加强对“不法侵害”的司法解释；二是取消第3款的规定；三是增加有条件的逆防卫的规定。只有这样，正当防卫制度才能具有其应有的法律价值。

参考文献：
〔1〕田宏杰. 防卫权限度的理性思考[J]. 法学家,1998(4).
［2］ 陈兴良. 刑法的价值构造[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 1998.
〔3〕 卓泽渊 . 法的价值论[M]. 北京: 法律出版社, 1999.
〔4〕张远煌 徐彬. 论逆防卫[J]. 中国刑事法杂志, 2001(6)
〔5〕 [德]弗兰茨•冯•李斯特. 德国刑法教科书[M]. 徐久生译, 北京:法律出版社,2000.
〔6〕意大利刑法典[M]. 黄风译, 北京:中国政法大学出版社,1998.
〔7〕 [意]贝卡利亚. 论犯罪与刑罚[M]. 黄风译, 北京:中国大百科全书出版社,1993.
〔8〕赵秉志 谢望原. 刑法改革与人权保障[J]. 中国刑事法杂志（检察理论研究）,1998(5).
〔9〕高铭暄. 刑法修改建议文集 [C]. 北京: 中国人民大学出版社, 1997.
〔10〕王政勋. 正当行为论[M]. 北京: 法律出版社,2000.
〔11〕彭卫东. 正当防卫论[M]. 武昌: 武汉大学出版社,2001.
〔12〕 汪永乐. “无限防卫权”的“恶之花”.