[摘要] 在世界许多国家都在为创建学习型社会而努力的大背景下，近年来国内大中企业、大小城市、团体组织以“运动”的形式大张旗鼓地创建学习型组织，例如，青岛海尔运用学习型组织理念成功地进行了企业流程再造，上海宝钢开展的自主管理，安徽江汽集团实行的“40＋4”培训模式，都在不同程度上实践着学习型组织的理念。在中文搜索引擎Google中以“学习型企业”为关键词进行搜索，会惊人的发现竟有550000项之多的查询结果，但究竟有多少国内企业真正清楚学习型组织的模型、创建的条件和实施步骤以及究竟能带来怎样的变革等问题。众多“学习型企业”、“学习型社区”、“学习型家庭”、“学习型城市”、“学习型政府机关”、“学习型政党”、“学习型社会”、“学习型成人教育”、“学习型领导”等“学习型XX”的词汇横空出世，难免使人们出现对学习型组织会日益“务虚”而流于过场的担心，因此对学习型组织的冷静思考可谓迫切而必要。

　　学习型组织的概念，是当代管理大师彼得·圣吉在其《第五项修炼----学习型组织的艺术与务实》中系统提出的。在这本被誉为“21世纪管理圣经”的书中指出学习型组织必须经过五项修炼：个人熟练（Personal mastery）、心智模型（mental models）、共同愿景（shared vision），团队学习（team learning）以及系统思考（systems thinking）。
　　
　　在世界许多国家都在为创建学习型社会而努力的大背景下，近年来国内大中企业、大小城市、团体组织以“运动”的形式大张旗鼓地创建学习型组织，例如，青岛海尔运用学习型组织理念成功地进行了企业流程再造，上海宝钢开展的自主管理，安徽江汽集团实行的“40＋4”培训模式，都在不同程度上实践着学习型组织的理念。在中文搜索引擎Google中以“学习型企业”为关键词进行搜索，会惊人的发现竟有550000项之多的查询结果，但究竟有多少国内企业真正清楚学习型组织的模型、创建的条件和实施步骤以及究竟能带来怎样的变革等问题。众多“学习型企业”、“学习型社区”、“学习型家庭”、“学习型城市”、“学习型政府机关”、“学习型政党”、“学习型社会”、“学习型成人教育”、“学习型领导”等“学习型XX”的词汇横空出世，难免使人们出现对学习型组织会日益“务虚”而流于过场的担心，因此对学习型组织的冷静思考可谓迫切而必要。
　　
　　学习型组织----一个没有确切定义的概念
　　
　　学习型组织的思想存在已久，圣吉博士对这些凌乱或分散的，潜意识的思想进行了梳理和理论论证，并整合了一些其他内容，从而成了一个比较系统的理论。学习型组织的概念已经经历了几十年的发展，但近年来两种力量重新激起了人们对学习型组织的兴趣：一是各种组织对变革的需要，二是人们越来越意识到，知识是一种存在于组织内部而并未得到充分利用的资源。
　　
　　圣吉博士提出了学习型组织的五项标志：超越自我、改善心智模式、建立共同愿景、团体学习、系统思考。学习型组织的标志和特征对于处于日益激烈市场竞争的企业具有很大的诱惑力，关于学习型组织的各种定义也应运而生。实际上圣吉博士本人在《第五项修炼》中并未给学习型组织下一个严格的定义，也没有在现实中找到学习型组织的明确典范。有关学习型组织的定义现状使我们认识到要形成一个统一公认的定义具有很大的难度。各种定义都从各自的角度把握和突出了其某一方面的特征，难以全面而透彻。圣吉博士自己也曾表示，没有人真正理解什么是学习型组织，甚至包括他自己，每个人对学习型组织的描绘只是有限程度的近似。在国内各行各业兴起创建学习型组织热潮的形势下，为数不少的学习型组织概念只是语言和文字的游戏，或是受其启发后的丰富联想，而不是反映其真正的客观状态。
　　
　　学习型组织的“泛化”和“虚化”
　　
　　从理论研究角度来看，学习型组织（Learning Organization）的内涵从最早的“组织学习”逐步扩展到知识管理、组织行为学、人力资源管理、社会心理学、信息技术等领域。其内涵不断扩大，内容越发庞杂。虽然这种倾向可能有利于学习型组织理论体系的完善，但是不免增加导致学习型组织成为一个无所不包的“大熔炉”的危险，从而使其失去鲜明的特色，也就失去了持久的生命力。
　　
　　“泛化”倾向在实践领域的一个普遍表现是泛用概念，将其范围肆意地延展。林林总总的“学习型XX”分属于不同范畴的组织，存在显著的特性差异，却硬要用同一套理论去套用。另一方面，现在越来越多的教育培训、企业文化建设、战略规划与业务流程优化、信息技术应用，甚至研讨会、学习班、送技术下乡等都被贴上“学习型组织”的标签，诚然“学习型组织”建设是一个系统工程，但如果企业的每一项活动都被作为学习型组织的重要内容，那么很难想象学习型组织将会是一番什么景象。

　　
　　学习型组织的“虚化”倾向在理论研究方面，主要表现为浮躁、不切实际，只停留在表面，讲大道理，或做官面文章，甚至随便生搬硬套、拼凑和抄袭。学习型企业不与中国企业的实际情况相结会，学习型组织就难以在中国立足生根，发挥出应有的效果和作用。而目前在这方面虽有不少学者和有识之士着手研究，但是国内还缺乏深入研究和原创性的重大研究成果，甚至连案例整理也流于表面层次。在实践领域，学习型组织“虚化”表现在创建活动公式化、形式化和表面化。圣吉斩钉截铁地说：“成功的学习型组织计划没有来源于高层的，一个也没有。”
　　
　　但我们国家的情况似乎刚好相反，是各类组织的领导人在极力倡导、推动学习型组织的建立。自上而下、自下而上，两种学习方式，效果有天壤之别。再者创建活动没有与企业的业务相结合；不少组织只是领导者个人到处“炒作”，大肆宣传其“政绩”的一种新方式，对于实际工作则是敷衍了事；更有甚者一些企业连学习型组织概念还没有明白，就争先恐后地开始学习型组织建设，不免有搞“运动”之嫌。
　　
　　学习绝不是组织的目标
　　
　　学习型组织的概念一经提出与推广，许多人禁不住感叹其所描绘的美妙前景与产生的神奇功效，希望很快将自己的组织变成学习型组织，并简单地以为它的建立是一件立竿见影的事。这种想法注定是要碰壁的，因为学习型组织更应视为是一种引发持续性学习过程的发展性力量，它的作用是长期的、渐进式的，例如，中国电力教育协会计划利用3～5年的长时间来研究学习型电力企业如何制订战略方案。
　　
　　任何组织绝不能仅把学习作为学习型组织的目标，其实它只是建立学习型组织的手段。换句话说，学习这种行为确实能产生新知识，而新知识本身并不足以建立一个学习型组织。新知识必须化为企业的竞争力和提高组织绩效的实际行动方能显现其价值，这正是学习作为一种手段的意义所在。出现这种认为学习本身便是建立学习型组织的目的的错误概念，与缺乏公认的学习型组织的定义显然是密切相关的。因为这一现状潜含着让人们各取所需的对学习型组织作出自己的理解的危险。
　　
　　学习型组织理论是圣吉博士以系统动力学为墓础，通过近10年对数千家企业进行研究，对一批企业进行辅导后，发展出的一套系统企业管理理论，本是为企业管理量身定制的，学习型组织理论不是万金油和万能钥匙，不是为各式各样的组织定制的。对于国内政府机关、行政事业单位、城市和社会而言，理应领会其理论精神，灵活运用其思想精髓，而不可盲目照搬“五项修炼”，更不能狭义地将其简单理解为通常意义的教育培训和企业文化建设。
　　
　　学习型组织该是个什么样子
　　
　　尽管国内创建了学习型组织的新闻报道多见于媒体，例如，我国第一个创建学习型组织的企业联想集团通过学习型组织的创建，取得了辉煌的成绩，但实际上中国还没有很多真正有效推进学习型组织的企业，有一些企业宣称自己在建设学习型组织的企业实际上仅是从培训入手，这当然是一个可行的切入点，但是仅建立培训还不够，还必须具备系统的观念，必须与企业文化和精神、企业远景战略、管理体系与制度、技术和信息手段（显性知识的管理和协同工作）等相结合。国内企业创建学习型组织更应注重组织成员思想理念和企业文化精神的变革，而诸如电子化学习（e-learning）、知识管理系统（KMS）、企业信息门户（EIP）以及协同等技术能有利于学习型组织的推进与实施。
　　
　　综上所述，我国创建学习型组织可考虑以下具体工作先行，一是建理念、搭框架，形成具有企业特色的管理、经营和服务理念群，落实创建活动领导机构和工作机构；二是建愿景、立标杆，明确企业与员工理想、信念的具体内容，瞄准国际、国内同行业先进水平，找出差距，开展对标活动；三是抓重点、带全面，把握领导是关键、部门是重点、团队是基础的原则，从而带动学习型组织的全面发展。

　　
　　一个现实存在的学习型组织该是个什么样子，也许很难有个标准的范本，但如果一个组织具备了注重学习、鼓励平等交流、开放进取、共同目标、激励创新的特征，这样的组织无疑也就具备了学习型组织的最基本要素。
　　
　　学习型组织已被称为“21世纪企业组织和管理方式的新趋势”，学习型组织理论要求组织中的每一个成员不仅要终身学习，不断补充新知，而且要开放自我，与人沟通，最终达到从个体学习、组织学习到学习型组织的目标。管理大师彼得·圣吉将学习型组织的创建定义为“修炼”，这个过程是相对长期的。我们理应保持清醒的头脑，建设符合中国国情的学习型组织，并且能结合行业特点，将是一项长期而艰巨的任务。