【摘要】目的: 探讨单独应用抗抑郁药治疗功能性消化不良（ FD ）的疗效及安全性。方法：将184例病程>1年的功能性消化不良患者，随机分为3组，甲组62例单独给予抗抑郁药治疗，乙组60例应用内科常规治疗（抑酸药和/或促胃动力药）、丙组62例给予乙组治疗 抗抑郁药联合治疗，治疗时间均为12周。以自制FD症状评定量表（FDSR）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定疗效，以副反应量表（TFSS）评定副反应。结果：治疗12周末甲乙丙3组有效率分别为90.32%(56)、51.66%(31)、91.93%(57)，3组患者在12周末均有显著疗效（P<0.01）甲丙两组间疗效差异无显著性（P>0.05），两组与乙组比较差异有显著性（P<0.01）。3组间不良反应均少而轻，组间比较差异无显著性（P>0.05）。结论：单独应用抗抑郁药能有效治疗FD，且不良反应少而轻。

　　【关键词】 功能性消化不良； 抗抑郁药； 疗效；
A comparative study of Motion stimulant in treatment of functional dyspepsia

　　【abstract】 Objective: To evaluate the effects of various treatment on patients with functional dyspepsia (FD). Methods: 184 out-patients with FD were divided into 3 groups: A-group (n=62), which received routine medicine treatment-group (n=60), which was given psycho pharmaceutical treatment including antidepressants, anxiolytics and antipsychotic-group (n=62), which was given psycho pharmaceutical treatment pulsing psychotherapy. They were all observed for 3 months, and were all assessed by HAMD and HAMA.Results: the effect of the treatment: A-group =C-group >B-group. Conclusions: To treat of FD, the prescription of psycho pharmaceutical treatment pulsing psychotherapy is the finest in the plans, with little and side effects.

　　【Key words】 Functional dyspepsia; Motion stimulant; Effectiveness

　　功能性消化不良（functional dyspepsia，FD）是常见的消化系统疾病之一，其病因及发病机制均有待明确。实际上绝大多数FD均可按照中国精神障碍与诊断标准第三版（CCMD-3）诊断为神经症中的躯体形式障碍，即躯体形式自主神经紊乱中高位和低位胃肠功能紊乱共同组成的疾病类型[1]，过去称为胃肠神经官能症。由于FD患者具有神经症躯体形式障碍的基本特点，又常伴有焦虑和抑郁等情绪障碍[2]，应用内科常规治疗往往难以获得满意疗效，因此，辅助应用抗抑郁药或抗焦虑药治疗FD在国外已开始广泛使用[3]。为探讨单独应用抗抑郁药治疗FD的疗效及安全性，我们对184例病程>1年的FD患者进行了为期12周的多中心开放、对照治疗，旨在为临床有效治疗FD提供新的方案。
对象和方法
一、 对象
　　1．入组标准：所有对象须为2002年5月至2003年5月作者单位的胃肠病专科或精神科门诊的患者、就诊原因主要是持续或反复发作的上腹胀痛、早饱、餐后腹胀、嗳气、恶心呕吐、食欲不振等消化不良的症状；病程须>1年；年龄20～60岁；性别、文化程度不限；愿意合作完成治疗；同时符合国际疾病分类第10版（ICD-10）中FD的有关诊断标准和CCMD-3神经症中躯体形式障
碍之胃肠功能紊乱（包括高位和低位）的诊断标准。
　　2．排除标准：(1)内镜检查存在胃和十二指肠溃疡、糜烂、肿瘤、息肉、食管炎等或既往有过上述疾病病史；（2）B超、生化、X线检查排除肝、胆、胰病变；（3）患有糖尿病、肾脏病、结缔组织病、癫癇、精神病；（5）既往做过腹部手术者；（6）同时伴有肠易激综合征（IBS）者；（7）已知或怀疑患者在过去十年里有酒精或药物滥用史；（8）已知对帕罗西汀过敏的患者；（9）妊娠及哺乳期妇女（9）任何情况下、研究者感觉不适宜进行临床研究的患者；
　　3．分组：按上述条件共入组184例，按随机编码，依序进入甲、乙、丙组。（1）甲组：共62例，其中男25例，女37例；年龄20～59岁，平均（43±14岁）；（2）乙组：共60例，其中男21例、女39例；年龄21～60岁，平均（39±15岁）；丙组：共62例，其中男29例，女33例，年龄20～58岁，平均（41±12岁）。
二、 方法
　　1．治疗：184例患者先用安慰剂清洗2周后再予以药物治疗12周，甲组单用帕罗西汀（商品名赛乐特，中美史克公司生产，20mg/片，每晨1片口服）；乙组应用内科常规治疗如抑酸药奥美拉唑（商品名洛赛克，阿斯利康公司生产，20mg/片，每晨1片口服；有6例病人因经济原因应用雷尼替丁150mg，早晚各1次），和/或促动力药多潘立酮（商品名吗丁啉，西安杨森公司生产，1mg/片，每天4次口服）；丙组应用乙组药物联合帕罗西汀治疗。所有患者在治疗期间均要求戒除烟酒，避免服用非甾体抗炎药（NSAID），同时生活规律，无特殊食谱。
　　2．观察指标：采用的量表有FDSR、HAMD、HAMA和TESS，分别在入组时和治疗后第2、4、8、12周后评定。实验室检查包括血尿便常规、血糖、血脂、肝功能、电解质、心电图、脑电图等，
只在入组时和疗程结束时检查。
　　（1）自制FD症状评定量表（functional dyspepsia symptoms rating, FDSR）：参考ICD-10和CCMD-3中的有关诊断标准[1,4]和症状描述，设计量表FDSR评定下面10个症状条目：餐后饱胀感；呃逆嗳气；胃肠痉挛；胃肠胀气；食欲不振；恶心呕吐；上腹胀痛；胃内翻腾或搅拌感；上腹部烧灼感；大便次数增加。各条目均按4级评分，0分为无症状，1分为轻度，2分为中度，3分为重度。
　　（2）FD情绪障碍评定（functional dyspepsia emotional disorder rating, FDEDR）：以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）为工具。
　　（3）安全性评定采用副反应量表（TESS），对治疗期间服药药物后出现的任何临床异常或实验室检查数据的明显异常，均予以及时评估以确定是否与药物作用有关，并在病历中作明确记录。不良反应的确定标准：①症状严重程度的治疗后最高值减去基线分值≥2；②药物引起不良反应症状的可能性≥50%。在入组前两组实验室检查各项目均在容许范围内。
　　3．疗效标准：以FDSR总分、HAMA及HAMD总分在治疗后不同时段末的变化和减分率评价疗效。减分率>75%为临床治愈，50%～74%为显效，25%～49%为有效， <25%为无效。
4．统计学处理：由两名未参与治疗的主治医师分别进行盲式评定，于评前进行培训，使用量表和诊断工具的一致性检验Kappa值=0.81～0.93，采用SPSS10.07 for Windows 统计软件进行χ2检验、t检验和Pearson相关分析。

结果
一、 疗效分析
　　1．3组治疗前后症状评分比较（表1）
由表1可见，治疗前3组FDSR评分的差异均无显著性（P>0.05），3组在治疗后较治疗前FDSR评分的差异均有非常显著性，甲组t=11.87，P<0.01；乙组t=6.87，P<0.01；丙组t=12.02，P<0.01。甲、丙两组在整个疗程中FDSR评分逐渐下降，均在治疗第8周末达最佳疗效。甲丙两组间比较差异无显著性（χ2=0.5，P=0.76）。乙组在治疗后2周起各时段之间FDSR评分差异均无显著性（P>0.05）；乙组FDSR减分率与甲丙两组比较，差异有非常显著性（χ2=11.9，P=0.001）。
　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　 表1 3组治疗前后FDSR评分比较( -χ ±s)

组别 　例数 　　　治疗前 　　　　　　　　　　　　　　治　疗　后
　　　　　　　　　　　　　　　　第2周 　　　第4周　　　　　第8周　　　　 第12周
甲组 　　62 　　17.96±8.36 　11.24±7.65　 7.24±7.65 　 4.25±4.13　　3.34±3.84
乙组 　　60 　　18.12±9.11 　11.33±8.77* 　10.25±8.46* 9.49±6.21* 　9.32±5.17*
丙组 　　62 　　18.23±8.45 　10.09±8.41 　 7.18±7.34 　3.96±4.87 　 3.26±2.92

　　注:3组治疗前后FDSR减分率经χ2及t检验比较， p均<0.01；乙组与甲、丙两组比较，*p <0.01；甲、丙两组间比较，P>0.05。
2．3组疗效比较（表2）
　　根据FDSR减分率评价疗效，由表2可见，甲、丙两组间的显效率在治疗各阶段的差异均无显著性（P>0.05）。乙组在治疗第2、4周末与甲丙两组显效率相当（P>0.05），随疗程的延长，在第8周末起与甲丙两组间显效率的差异有显著性（P<0.01），提示单独应用内科常规治疗，疗效至第4周时达顶峰，此后并不随着时间的延长而增加。单独应用抗抑郁药则至少和内科常规治疗相当，甚致有所超越，联用抗抑郁药和内科常规治疗药在本研究中并不比单独应用抗抑郁药优越。
　　　　　　　　　　　　表2 3组治疗后疗效比较（例数，%）

治疗后 组别 　临床治愈 　　　　显效 　　　　　有效 　　　　无效 　　　　显效率（%）
2周 　 甲组 　2（3.23） 　　16（25.81） 　25（40.32）　 19（30.65）　　　29.03
　　　 乙组 　4（6.67） 　　14（23.33） 　33（55.00）　 9（15.00） 　　　30.00
　　　 丙组 　（4.84） 　　 15（24.19） 　36（58.06） 　8（12.90）　　　 29.03
4周 　 甲组 　11（17.74） 　22（35.48）　 23（37.10）　 6（9.68） 　　　 53.23
　　　 乙组 　14（23.33） 　24（40.00） 　14（23.33） 　8（13.33） 　　　63.33
　　　 丙组 　13（20.96） 　26（41.94） 　18（29.03）　 5（8.06） 　　　 62.90
8周 　 甲组 　37（59.68） 　12（19.35） 　10（16.13）　 3（4.84） 　　　 79.03
　　　 乙组 　17（28.33）*　23（38.33）* 　12（20）　　 8（13.33）* 　　 66.67*
　　　 丙组 　38（61.29） 　13（20.97） 　9（14.52） 　 2（3.23） 　　　 82.26
12周 　甲组 　42（67.74） 　13（20.97） 　8（12.90） 　 1（1.61） 　　　 88.71
　　　 乙组 　18（30.00）* 　21（35.00）* 14（23.33）* 　7（11.67）* 　　65.00*
　　　 丙组 　41（66.12） 　12（19.35） 　7（11.29） 　　2（3.23） 　　　85.48

　　注:甲、丙两组间比较，P>0.05；乙组与甲、丙两组比较，*p <0.01。
　　3．3组治疗前后情绪障碍评分比较（表3）
治疗前各组之间HAMD和HAMA的评分比较，差异均无显著性（P>0.05）；在治疗后各段甲丙两组间减分率的差异均无显著性（P>0.05），甲、丙两组在第4周起至疗程结束HAMD和HAMA评分均较乙组为低，差异有极其显著性（P<0.01）。HAMD和HAMA减分率及总显效率的变化均与FDSR的变化相一致。
　　4．相关分析
FD的HAMD和HAMA评分与FDSR呈正相关（γ=0.875,0.846,p均<0.01）。FDSR与HAMD和HAMA评分减分率呈负相关（γ=-0.843,-0.829,p均<0.01）；提示用FDSR与FDEDR这两项指标能较好地反映和评价FD的治疗效果。
二、安全性分析
　　用TESS评定3组方案的副反应，其中甲组便秘3例，头晕2例，失眠1例，口干2例；乙组有1例皮疹和2例头痛；丙组便秘和头晕各有2例，口干3例，震颤1例，肝功能异常（ALT↑）1例，乏力1例。以上各组副反应皆为时短暂，均未予以停药，经休息或经相应处理（如口服抗过敏
药或泻药）后恢复，均未影响疗程的完成。3组间副反应以乙组最少，但差异无显著性意义（P>0.05）。
　　　　　　　　　表3 3组治疗前后HAMD和HAMA评分比较( -χ ±s)
　　　　　　　　　　　　　　　　　HAMD
组别 　例数 　　治疗前　　　　疗后2周 　　　疗后4周 　　　疗后8周 　　　疗后12周
甲组　 62 　　28.52±8.49 　24.85±6.11 　16.01±5.33 　12.20±7.54 　10.55±6.48
乙组 　60 　　28.25±6.88 　22.52±5.69 　21.92±6.02 　19.28±9.06　 18.97±9.68
丙组　 62 　　28.33±7.12　 20.53±6.13　 15.65±5.86 　13.34±8.74 　9.82±7.75
　　　　　　　　　　　　　　　　　HAMA
甲组　 62 　　27.55±7.61 　24.46±7.22 　17.01±8.21 　11.98±8.64 　9.61±7.33
乙组 　60 　　28.03±8.11 　22.98±8.35　 21.78±7.69* 　20.16±8.87* 17.56±8.16*
丙组　 62 　　28.43±8.09 　22.12±7.61 　16.52±9.27 　12.32±9.65　 8.28±9.19

　　注：经t检验，治疗前后各组自身比较（P均<0.01）；乙组与甲丙两组比较，*（P<0.05）
讨论
　　目前临床对FD的治疗主要根据其临床表现的类型选用抗酸或抑郁剂或结合促动力剂，但国内外均已有不少研究表明FD患者并无高胃酸分泌[5-7]。近年来，随着心身医学和精神医学的发展，现已逐渐认识到，胃肠动力性疾病与心理因素密切相关。国外有研究表明[8]，选择性5羟色胺回收抑制剂（）对超过90%患者的十二指肠运动有影响，尤其是近端部分。
　　最新出版的CCMD-3中，FD的定义为一种持久的以担心或相信各种躯体症状的优势观念为特征的神经症，病人常反复就医，各种医学检查的阴性结果及医生的解释均不能打消其顾虑，即使有时存在某种躯体障碍，也不能解释其所述症状的性质、程度及优势观念，经常伴有焦虑或抑郁情绪。尽管症状的发生和持续与生活事件、困难冲突密切相关，但患者往往缺乏自省力，病程多呈慢性波动性 [1-4]。因此，使用治疗抗抑郁药中的SSRI能迅速改善患者的抑郁及焦虑症状，而帕罗西汀作为SSRI的突出代表，其选择性的抑制突触前神经元对5羟色胺的回收是现有SSRI最强大的，与此同时，它对其它受体却没有明显影响，因此副作用较少[9]。特别是本研究结果显示，单独应用抗抑郁药治疗FD，其疗效是肯定的。
　　本研究结果显示，抗抑郁药组副反应少且轻微，大多能够耐受且为暂时性，如恶心，纳差及失眠等，整个疗程中未见任何由多奈哌齐引起的肝功能或生命体征的改变，故应用极为安全，另外多奈每天只需用药一次，而且一般无需调整剂量，这对FAD患者服药的依从性及方便性都大有裨益。
　

参考文献
　　1 中华医学会精神科学会编.中国精神障碍分类与诊断标准第3版.山东科学技术出版社,2001:111-112.
　　2 HangTT,Withelmen,Ursin H,et al.What are the real problems for patients with functional dyspepsia? Scand J Gastroenteral ,1995,30:97-98.
　　3 潘小平,李瑜元,沙卫红,等,功能性消化不良的情绪障碍与治疗.中国心理卫生杂志,1999,12,65-66.
　　4 范肖东,汪向东,于欣等译.ICD-10精神与行为障碍分类临床描述与诊断要点.第1版.人民卫生出版社,1993:132-133.
　　5 柯美云,蓝宇,王智凤,等.功能性消化不良昼夜胃内PH变化.临床消化杂志,1995,7,97-100.
　　6 窦艳玲,柯美云.功能性消化不良.华人消化杂志,1998,6,165-167.
　　7 Vaezi MF,Sears R,Richtter Je.Placebo-controlled trial of cisapride in postgastrectomy patients with duodenogastroesophageal reflux.Dig Dis Sci,1996,4:754-763.
　　8 Faure C,Wolff VP,Effect of meal and intravenous erythromycin on manomet and electrogastrographic measurements of gastric motor and electrical activity. .Dig Dis Sci,2000,45:525-528.
　　9 颜文伟主编.临床精神药理学.长沙,湖南科学技术出版社,1998,138-157.