关于楚国早期都城丹阳的地望，自来众说纷纭，主要有“当涂说”、“秭归说”、“枝江说”、“丹淅说”等。近年来“丹淅说”逐渐受到学术界的重视，但是因为缺少考古学方面的证据，所以迄今为止尚未能成为定论。值得欣喜的是，最近在古文字材料中已出现了有助于此说的新资料。
新蔡葛陵楚墓所出两枚竹简【1】，简文隶定如下（采取宽式）；

昔我先出自△遣宅兹▽章 甲三：11
以选迁处 甲三：24，

《释文》【2】对以上简文作了十分准确的隶定，多可信从。例如，△，从“邑”，从“川”。▽，从“水”，从“疋”，读“沮”。“章”，读“漳”等。笔者拟在《释文》的基础上，讨论相关问题。
“先”，先君，先祖。《战国策·赵策一》“事先者”，注“先，先君。”《文选·报任少卿书》“行莫丑於辱先”，注“先，谓祖也。”
△，从“川”得声，可读“均”。《管子·立政》“以时钧修焉”，《荀子·王制》“钧”作“顺”。另外，“旬”从“匀”得声，也可以与从“川”得声的字通假。例如《国语·郑语》“伯霜、仲雪、叔熊、季紃”，《史记·楚世家》“紃”作“徇”。《管子·入国》“四旬五行九惠之教”，注“旬即巡也”。凡此均“川”与“匀”声系相通的佐证。
本简△从“邑”，自应是地名，疑即“均陵”。《史记·苏代传》“残均陵，塞鄳阸，苟利於楚，寡人如自有知。”索隐“均陵在南阳，盖今之均州。”正义“均州故城在随州西南五十里，盖均陵也。”在今湖北丹江口附近。
“遣”，《释文》从上读，恐非是。“昔我先出自△”语意已尽，故“遣”自应从下读作“遣宅兹▽章”。“遣”，可读“迁”。《礼记·檀弓上》“主人既祖填也”，注“谓撤遣奠”，释文“本或作迁奠，非。”是其佐证。“遣宅”读“迁宅”，与下文“迁处（居）”意同，盖古人行文避复。凡此在出土和传世文献中皆有其例，兹不赘述。又“迁宅”一词，已见于西周铜器铭文何尊“惟王初迁宅于成周”。
“▽章”，又见甲三：268，《释文》均读“沮漳”，甚确。“疋”与“且”声系相通，已见典籍【3】。
“以”，犹“又”也。《淮南子·人间》“冬间无事，以伐林而积之。”《太平御览》引“以”作“又”。【4】
“迁处”，读“迁居”。楚简之“处”【5】，《说文》以为即《孝经》“仲尼居”之“居”（14上13）。《书·多方》“予惟时其迁居西尔。”
“迁处”之后可能有脱字，拟补“於郢”二字。
以上简文可以标点释读如下：

昔我先出自△（均），遣宅兹▽（沮）章（漳），以选迁处（居）［於郢］。

简文大意谓“过去，我的先辈出自均陵，迁居此沮、漳流域，又选择迁居在郢。”
当然，甲三：11和甲三：24是否可以系联，直接影响到拙文拟补之字。凡此种种，还都有商榷的余地。不过，这并不影响拙文的主要观点。因为，甲三：11的文意仍然是完整的。
这两枚竹简记载的史料，与传世典籍所载完全吻合。《史记·韩世家》宣惠王“二十一年，与秦共攻楚，败楚将屈丐，斩首八万於丹阳。”索隐“故楚都，在今均州。”“均陵”或“均州”皆以“均水”得名。西汉的“均水”就是后代的“淅川”。古代邑名和水名都不妨有二名，并不足为奇。以往学者多以为均州设置甚晚，未敢轻信。现在看来：楚简“均”与《史记》“均陵”，乃至后代的“均州”，皆一脉相承，远有所本。
简文中的“我”是新蔡葛陵楚墓的墓主，“我先”应是墓主的祖先。这一家族迁徙的路线，恰好与学界所艳称的楚族自北向南大迁移的趋势相吻合。有学者明确提出，武王前期，丹阳仍在淅川，南迁在武王后期【6】。姑且不论这一时间的推断是否正确，综合出土和传世文献考察，楚王再迁的地望在今湖北丹江口一带，应是迄今最可信的一种说法。

注释：
【1】 河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》图版七七，大象出版社，2003年
【2】 贾连敏《新蔡葛陵楚墓出土竹简释文》，河南省文物考古研究所《新蔡葛陵楚墓》189页，大象出版社，2003年，
【3】 高 亨《古字通假会典》900页，齐鲁书社，1997年。
【4】 裴学海《古书虚字集释》33页，中华书局，1980年。
【5】 林 澐《读包山楚简札记七则》，《江汉考古》1992年4期。
【6】 石 泉《古代荆楚地理新探》352页，武汉大学出版社，1988年。