内容摘要 看了俞孔坚“还土地和景观以完整的意义：再论’景观设计’之于’风景园林”，(以下简称“俞文”)之后，感觉到俞文对风景园林有片面理解，存在一些误区……
　看了俞孔坚“还土地和景观以完整的意义：再论’景观设计’之于’风景园林”，(以下简称“俞文”)之后，感觉到俞文对风景园林有片面理解，存在一些误区。表现在：
　　(1)把风景园林曲解为“唯审美论”、“唯艺术论”。
　　俞文先把“园林”和“风景园林”推到“唯审美论”、“唯艺术论” 的一个角落，于是“园林”和“风景园林”，就只能是19世纪“小农意识” 的延续，只能归入landscape gardening(英国式自然风景造园)之列，而不配和Iandscape architecture相当了。这是和中国风景园林学会广大会员的理解不一样的，也是和全国自然科学名词审定委员会的理解不一样的。
　　众所周知，风景园林是自然和生活的境域，不是平面艺术，从来就不是用“唯审美论”、“唯艺术论”所能概括。历史上众多的风景园林类型中，皇家园林、私家园林除了审美因素之外，还包含了很多政治、文化活动和游憩的内容，更不用说宗教园林、群众游乐园林和风景名胜区等类型了。历代帝皇对风景名胜区发布的保护、禁伐令以及俞教授所推崇的风水理论也不全是为了审美。
　　20世纪50年代以后，我国风景园林学科进入城市绿地系统层次，园林的主要功能是供人们游乐休息、美化环境和改善生态”。70年代又开展了风景名胜区工作，80年代以后风景园林工作领域更加拓展，包括水系、湿地、高速公路、人居环境、开发区和科技园区等各种风景园林规划设计，其业务范围正逐步向着大地景物规划延伸。中国风景园林学会的理事、专家曾多次阐明中国风景园林学科的宗旨和发展方向，强调风景园林学科是包含游憩、审美、生态的综合性学科。这和一些学者认为现代LA学科的三元素是基本一致的。曾经是北京林业大学园林专业硕士的俞孔坚否认这点，认为风景园林只是“唯审美论”、“唯艺术论”，恐怕是不大符合当年读学位时的学科实际吧。
　　(2)用“景观”的“完整的意义”取代风景园林的完整含义。
　　俞文说：“字典和《大百科全书》不能告诉我们一个蓬勃发展的学科的名称”。因而从字典去查找Iandscape和landscape architecture的解释就是缘木求鱼了。果真如此吗?
　　Landscape在英语里是一个多义词，在不同的学科里有不同的内容，不同的研究角度和研究方法。译成汉语，不能都用“景观”一个词来对译。辞书中不是没有“景观”和“景观学”这两个词。《辞海》对“景观”和“景观学”已有详细的解说。俞孔坚在《导读》中引用《辞海》的解释时，有意删去了这两个词条的第一句话——定性语·[景观]地理学名词；[景观学]自然地理学的分支。混淆了地理学科和LA学科对landscape的不同内容和含义。难道这就是他所倡导的 “景观”的“完整的意义”？
　　Landscape在LA学科中真正的内容和含义是什么？J．O．西蒙兹在其经典著作《风景园林学》(Landscape Architecture俞孔坚译为《景观设计学》)第六章：景的特征(the character of landscape俞译为景观特征)有详细论述。我们就引用俞的译文，看看其中的几个小标题：美、和谐、不协调要素的剔除、引入强调要素、使用性、适宜、协调、对比、变化……。这些和我国风景园林学研究的内容是多么吻合。足以证明landscape architecture中的landscape不是地理学的概念，也不是生态学的概念，正是风景园林的概念。
　　每个学科都应该有自己的定位。风景园林(LA)学科的定位是“一门保持和创造人及其活动与其周围的自然世界和谐关系的艺术和科学”。艺术是风景园林学科的主要因素之一(不是惟一)，风景园林学科是要从艺术的角度去研究和处理土地，协调人和自然的关系的。如果取消了艺术这个要素，风景园林学就和地学、生态学、林学甚至城市规划学（不包括城市设计）没有什么区别了。包罗万象的“完整的意义”只能是定位模糊。
　　（3）风景园林过时了吗?
　　俞文说：“LA的过去叫园林或风景园林，LA的现代叫’景观设计学’，LA的未来是’土地设计学”’。目的很清楚：就是要把中国现代的LA——风景园林学推向过去，而把他首创的“景观设计学”取而代之。这完全是不正确的结论。
　　我国现代风景园林发轫于20世纪50年代，由于经济不发达和政治的原因，历经曲折坎坷，直到80年代改革开放之后才开始复苏，得到了前所未有的发展机会，经过20多年的发展，现在正是欣欣向荣的黄金时代。而且在理论上和业务领域方面不断发展，与时俱进，并没有过时。不必讳言，中国现代的风景园林学科在理论、实践和教育方面，和国际上先进国家相比，在总体上还是有很大的差距，主要体现在大地景物规划层次某些内容还未开展，这是历史、经济和社会发展的原因造成的。但即使和IFLA各个会员国比起来，也是各有长短、各有特点。特别呈改革开放以来所取得的成绩，例如世界遗产的申报和保护，园林城市的创建“和国际Nations in Broom”评选活动的参与，对国土生态的重视，人居环境的改善等方面，和国际水平的拉近，也是世界公认的。我们现在从事的工作，和国际上LA学科的内容 和发展方向是完全一致的。
　　怎样缩短我国风景园林学科和国际的差距，俞文提出的解决之道的情景A和情景B，都是建立在他所认为的风景园林就是风景审美的片面认识之上，是站不住脚的。他所提出的“景观设计学”的新瓶子里装的是什么酒呢？从实践方面看，北大景观设计中心及北京土人景观规划设计研究所完成的各类项目，并没有超出《中国大百科全书》园林学所指出的传统园林、城市绿地系统和大地景物规划3个层次的范围。俞文说：“斗胆试问，有多少以正宗风景园林师自称的设计师或设计院在这样的新城镇和城市新区的总体设计中，除了参与其绿地环境设计以外，到底还发挥过多大的作用？”据我所知，正宗的风景园林院系毕业的设计师在全国各省市的城市规划设计院担任院长或总工的大有人在，做具体城镇规划设计的就为数更多了。仅以中国城市规划设计研究院为例，风景园林专业的毕业生，分配在城市规划所、风景园林所、历史名城所、旅游规划中心等所室的都有，他们的工作就不局限于城市绿地环境设计。像深圳经济特区总体规划修编、深圳宝安区、龙岗区分区规划、安徽黄山市(含屯溪、徽州、甘棠三区)总体规划、湖北十堰市总体规划修编等项目，也是由风景园林师主持的。风景园林专业是十分广博的专业，任何人都没有可能或能力把园林专业所有的内容做全做好。就象医科一样，学习的时候不分科，毕业出来工作时再分科。风景园林专业毕业的设计师，所处工作岗位不同，有的人微观的项目做得多一些，有的人偏重宏观一些，也是很正常的事。不能由此得出风景园林不等同于LA的结论。
　　风景园林教育方面，我国与国际的比较，应着重在本科方面，这是基础；研究生已有了本科的基础，可以再细分研究方向。美国的风景园林(LA)专业本科设立在建筑、农林、艺术学院的都有，课程设置也各有侧重，但是核心的社会、生态与艺术三位一体，不可偏废。我国的情况呈风景园林规划设计本科专业在1998年前设在理工、农林、艺术等院校，课程设置基本上是规划设计和生物生态并重，有关社会方面的课程比较薄弱。应该说我国风景园林教育的质量还是不错 的，我国风景园林专业在校学生多次在IFLA大会的设计竞赛上超过外国学生，屡屡得奖，就是证明。教育部1999年撤消了理工学院的风景园林规划设计本科，仅在城市规划与设计硕士点作为一个研究方向，在农林院校保留园林专业本科（偏重于植物）。把一个完整的综合性专业分开设置在农林和理工院校里，不能不影响到风景园林学科的发展和它对我国经济、社会发展的作用。然而这并不是风景园林专业本身的过错。至于北 京大学的“景观设计学研究院”，由于建立时间不长，而且没有本科，目前还看不出它的效果如何。
　　要改变上述情况，光靠改变名称就能解决问题吗？如果从汉语词汇的约定俗成来看，“景观”还不如“风景园林”。社会上有多少非专业人士能了解“景观”的“完整的意义”？单纯从字面上去理解可就真的会变成“唯审美论”和非生态性的了。看看有些房地产开发商打出的 “景观”牌是什么内容，就可想而知了。
　　我们承认俞教授在翻译介绍国外风景园林理论、教育等方面做了很多有益的工 作。他对我国城市化过程中的一些弊病的批评，虽然在言辞上有些矫枉过正，却也切中时弊。至于他叫他的“景观设计学”，我们认我们的风景园林学，大家都明白这是相同的学科和相同的内容，也没有什么不可以。可是他非要推倒风景园林学科，自立山头，我们就不得不把事情挑开来说了，这已经超出学术之争的界限了，争论可以到此为止了。

参考文献：
[1]汪菊渊．园林学(中国大百科全书—建筑、园林、城市规划卷)[M]．北京：中国大百科全书出版社，1985．
[2]中国勘察设计协会风景园林设计分会，中国风景园林学会信息委员会.风景园林设计——中国风景园林设计作品集粹[M]北京中国建筑工业出版社,2003．
[3]李嘉乐，等.中国风景园林学科的回顾与展望[J]中国园林，1999(1)．
[4]李嘉乐．现代风景园林学科的内容及其形成过程[J]中国园林，20029(4)
[5]孙筱祥风景园林(LA)从造园术、造园艺术、风景造国—到风景园林、地球表层规划[J]，中国园林，2002(4)．
[6]刘滨谊．中国风景园林规划设计学科专业的重大转变与对策[J]中国园林，2001(1)．
[7]孟亚凡．美国景观设计学的学科教育[J]中国园林，2003(7)
[8]J．O．西蒙兹著，俞孔坚，等译.景观设计学(第三版)[M]．北京中国建筑工业出版社，2000
[9]俞孔坚，李迪华.景观设计：专业 学科与教育[M]，北京：中国建筑工业出版社，2003，
[10]俞青青，Landscape Architecture人才培养分析与建议[J]中国园林，2003(10)